Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-4032/21 по делу N А37-2118/2014

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

А37-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подряд", Смирнова Сергея Владимировича

на решение от 25 мая 2021 года

по делу N А37-2118/2014

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве

в рамках по дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпромснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд"

о взыскании 616 527 рублей

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальпромснабжение" (далее - ООО "Дальпромснабжение") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд") о взыскании 616 527 рублей, из которых долг в размере 549 000 рублей, неустойка в размере 67 527 рублей.

Решением суда от 29 января 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 549 000 рублей, неустойка в размере 67 527 рублей, всего 616 527 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 15 331 рубль.

ООО "Дальпромснабжение" выдан исполнительный лист от 4 марта 2015 серии ФС N 000075416.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4870/15/49002-ИП.

26 февраля 2016 года ООО "Дальпромснабжение" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу на Томашевскую А.М. в части взыскания денежной суммы в размере 377 312 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2016 года произведена замена взыскателя на Томашевскую А.М. в части требования на сумму 377 312 рублей, в том числе долг в размере 329 000 рублей, неустойка в размере 48 312 рублей.

21 октября 2019 года Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя на Смирнова С.В. в части требования на сумму 377 312 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на Смирнова С.В. в части требования на сумму 377 312 рублей, в том числе долг в размере 329 000 рублей, неустойка в размере 48 312 рублей.

31 марта 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" (далее - ООО "Торговые ряды 49") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Смирнова С.В. на ООО "Торговые ряды 49" в части требования на сумму 377 312 рублей.

Определением от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговые ряды 49" отказано.

19 марта 2021 года ООО "Торговые ряды 49" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 июля 2020 года.

Решением от 25 мая 2021 года заявление ООО "Торговые ряды 49" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 29 июля 2020 года по делу N А37-2118/2014 отменено.

Смирнов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что в действиях ООО "Торговые ряды 49" по принудительному выкупу долга ООО "Подряд" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом; заявитель не преследовал цель погасить долги должника, напротив, его действия направлены на то, чтобы лишить Смирнова С.В. возможности влиять на ход процедуры несостоятельности, получение преимущества в обход иных кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Подряд" также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе Смирнова С.В.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52)).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговые ряды 49" указало на исполнение им обязательства за ООО "Подряд" перед кредитором Смирновым С.В. путем перечисления по платежному поручению от 27 мая 2020 года N 3 денежных средств в размере 377 312 рублей на депозит суда.

Отказывая ООО "Торговые ряды 49" в процессуальном правопреемстве, суд исходил из недопустимости принудительного выкупа отдельных прав к должнику.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело N А37-881/2020 по заявлению Смирнова С.В. о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом) Смирнов С.В. указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе по договору денежного займа от 23 ноября 2015 года долг в размере 58 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 460 000 рублей, проценты в размере 14 001 655,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рулей, присужденные к взысканию решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2019 года по делу N 2-1765/2019; а также по денежному обязательству в размере 377 312 рублей, в том числе основной долг - 329 000 рублей, неустойка в размере 48 312 рублей, подтвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по делу N А37-2118/2014.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 декабря 2020 года по делу N 33-826/2020 Смирнову С.В. отказано в иске к ООО "Подряд" о взыскании 116 961 655,54 рублей по мотиву мнимости сделки, направленной на создание искусственной задолженности. Судебный акт об удовлетворении иска отменен.

Таким образом, в настоящее время имеется только один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Подряд" в пользу Смирнова С.В. долга в размере 377 312 рублей.

Учитывая, что определения суда от 29 июля 2020 года вынесено судом без учета указанных выше обстоятельств, которые являются существенными и способными повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреестве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам.

Возражения заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, дублируют выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговые ряды 49" о замене взыскателя, принятого без учета выше установленных обстоятельств.

Права заявителей жалоб обжалуемым решением суда не нарушены, последние не лишены возможности заявить в суде свои доводы о злоупотреблении правом при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 мая 2021 годы по делу N А37-2118/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев