Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-43802/21 по делу N А40-45128/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нафта" - Власенко Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-45128/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власенко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 20160727 от 27.07.2016, заключенного между ООО "Нафта" и АО "АМ-Транс",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта",

при участии в судебном заседании:

от АО ТФМ-ТРАНС- Васильев А.Б. дов.от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года ООО "Нафта" (ИНН 7723848035 ОГРН 1127746729637) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович, ИНН 381202045076.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Власенко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 20160727 от 27.07.2016, заключенного между ООО "Нафта" и АО "АМ-Транс", и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власенко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 20160727 от 27.07.2016, заключенного между ООО "Нафта" и АО "АМ-Транс".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Нафта" - Власенко Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинение вреда кредиторам; осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

Представитель АО ТФМ-ТРАНС относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Нафта" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г.

27.07.2016 г. между Должником и АО "АМ-Транс" (новое наименование - АО "ТФМ-Транс") (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор купли - продажи N 20160727 от 27.07.2016 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Должник обязался передать в собственность Ответчику технически исправные и коммерчески пригодные, бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 203 единицы. Модель, стоимость, год изготовления указывается в Спецификации (приложение N 1) к Договору, а Ответчик обязуется оплатить Имущество.

В соответствии с п.1.4. Договора, поставляемое по договору имущество по качеству и комплектности соответствует техническим условиям завода - изготовителя с учетом нормального износа, конструкторской документации, согласно которой оно изготовлено, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ, в т.ч. требованиям по сертификации, действующим в РФ.

Согласно п.2.1. Договора, общая сумма Договора составляет 247 485 541 руб., в том числе НДС.

Согласно справке о рыночной стоимости N 036-02/21 РД от 28.01.2021 г. стоимость вагонов-цистерн обоих моделей составляет 1 500 000 руб. за единицу (203 вагона x 1 500 000 руб. = 304 500 000 руб.) Разница межу ценой продажи и рыночной ценой составляет 18,72%.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Условия сделки не свидетельствуют об ее нерыночном характере, недоступном для независимых участников рынка. Незначительное отличие результатов справки о рыночной стоимости от условий сделки не подтверждает данные обстоятельства.

К тому же действительность сделок по купле-продаже вагонов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 28.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А40-1874/17 по иску ОАО "Росдорлизинг" к ответчику ООО ИСР Транс". Предметом рассмотрения являлось требование об изъятии вагонов из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица в деле участвовал временный управляющий ООО "Нафта".

Указанным решением было установлено, что ООО "Нафта" приобрело спорное имущество у ООО "Транслогистик" за 158 395 000,00 руб., владело указанным имуществом с 30.12.2015 по 27.07.2016 после чего продало указанное имущество АО "ТФМ-Транс" за 247 485 541,00 руб. Также установлена добросовестность АО "ТФМ-Транс" как приобретателя данных вагонов.

Неплатежеспособность должника в отсутствие иных признаков оспоримости сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Поскольку конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам условия сделки не свидетельствуют об ее вредоносности.

В качестве доказательства того, что вагон-цистерна конкретной модели, бывшая в употреблении стоит, по состоянию на лето 2016 года, 1 500 000 рублей представлена справка неустановленного лица, в которой указанное лицо заверяет, что именно столько названный вагон стоит.

Между тем рыночная цена имущества, тем более устанавливаемая ретроспективно, может быть определена только на основании отчета оценщика, полученного в ходе проведения соответствующего исследования. К указанному отчету законодательством РФ предъявляется ряд требований, в частности ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", кроме того ряд требований предъявляется к самому оценщику.

Отчет оценщика и сопутствующие ему документы не представлены, представленная справка не является надлежащим доказательством.

Балансовая стоимость активов Заявителя указана по состоянию на конец 2015 года, при этом документально это обстоятельство никак не подтверждено.

Заявитель сравнивает цену вагонов с балансовой ценой и приходит к выводу, что сделка совершена на сумму свыше 20 процентов от баланса должника, вместе с тем для сравнения Заявитель берет цену вагонов, которая указана в справке (304 млн) т.е. цена определяется по ненадлежащему доказательству, а не по цене покупки (158 млн) и даже не по цене продажи (247 млн). Вместе с тем, исходя из цены продажи стоимость вагонов составила 19 процентов балансовой цены активов (приведенной со слов Заявителя и не подтвержденной документально), по цене покупки: 12 процентов.

Сделка по купле-продаже вагонов была выгодна для заявителя, поскольку он получил 89 миллионов рублей чистой прибыли.

Таким образом, ответчик не только не знал и не мог знать о наличии у Заявителя признаков неплатежеспособности, но и сама оспариваемая сделка принесла Заявителю существенную выгоду.

Если Заявитель на момент совершения оспариваемой сделки имел перед третьими лицами задолженность, то полученные по сделке средства позволяли ему погасить указанную задолженность, а не вели к его банкротству.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-45128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нафта" - Власенко Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова