Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-33611/21 по делу N А40-11867/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-11867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-11867/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "У Иваныча" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительства надзора Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин Д.С. по доверенности от 16.12.2020, 18.09.2020 г., диплом КФ 49721 от 03.06.2013;

от ответчика: Щербаков С.А. по доверенности от 12.09.2019, диплом номер КМ 60841 от 19.06.2012, Рукин С.С. по доверенности от 17.02.2020, диплом N ВСГ 4761757 от 25.06.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "У Иваныча" о признании объекта общей площадью 494.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.3, стр.1 самовольной постройкой, обязании ООО "У Иваныча" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 494.5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, снятии с кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:06:0005007:5859, общей площадью 494.5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.3, стр.1, обязании ООО "У Иваныча" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр.1 от самовольного объекта площадью 494.5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию в проведенной по делу экспертизой в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В нарушение требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и оно было оставлено без удовлетворения, следует так же отметить, что по делу было проведено две экспертизы и истцы ходатайствовали о назначении третьей повторной экспертизы.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявителем ходатайства не исполнены требования, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, и не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом коллегия исходила из того, что экспертиза по делу назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:102 по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы было выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1 расположена одноэтажная, металлическая, многосекционная постройка складских сооружений общей площадью 494,5 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-170101/2013 ФГБУ "ФКП Росреестр" включил сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (сооружение-склад) в соответствующие разделы ГКН на основании технического паспорта ТБТИ от 18.08.2004 N 2674/6, как объект капитального строительства.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ООО "КОМПАНИЯ "У ИВАНЫЧА" по договору краткосрочной аренды от 31.08.2005 N М-06-507704 для эксплуатации временных складских сооружений сроком до 12.06.2014 (не действует).

Как указывают истцы, указанный объект возведен без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1106.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005007:102, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А40-11867/18, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Юрию Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: г. Москвы, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствуют ли исследуемые объекты градостроительным нормам и правилам, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: г. Москвы, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта N 834/19-3 от 28.06.2019 г. проведенным исследованием установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр. 1, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр. 1: I) отвечает требованию п. 5 ст. 51 ГрК РФ; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п. 4.2.5, раздела 5 п.5.4, п.5.7, раздела 6 п.6.1 СНиП 31-04-2001 "Складские здания"; раздела 7, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; 2) не отвечает требованию п. 1.3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр. 1, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для исследования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как "работоспособное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, каркаса стен и перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации, наличие отмостки по периметру стен здания и асфальтированного замощения площадки вдоль фасада, защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы (индивидуальные ворота в каждом боксе). Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определением суда от 12.08.2019 г. вызван в судебное заседание эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для дачи пояснений.

Изучив представленное Заключение эксперта N 834/19-3 от 28.06.2019 г., замечания ответчика, суд счел, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Определением от 19.02.2020 г. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертизя по делу N А40-11867/18, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Проектно-конструкторское бюро Регламент" Кошаеву Владимиру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект общей площадью 494, 5 кв.м. по адресу: г. Москвы, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствуют ли исследуемые объекты градостроительным нормам и правилам, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: г. Москвы, ул. Сивашская, вл. 3, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 19.06.2020 г. произведена замена эксперта ООО "Проектноконструкторское бюро "Регламент" Кошаева Владимира Васильевича на Трегубенко Сергея Николаевича.

Согласно Заключению эксперта N 720 от 16.11.2020 г. объект общей площадью 494,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сивашская. вл. 3. стр. 1 является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценить соответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий в представленных документах по дате (периоду) возведения объекта.

Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект общей площадью 494,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3. стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.02.2021 г. вызван эксперт ООО "Проектноконструкторское бюро "Регламент" Трегубенко Сергей Николаевич в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению

В судебном заседании 29.03.2021 г. эксперт Трегубенко С.Н. дал пояснения по заключению.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего представленные в материалы дела заключения экспертов, носят голословный характер и не подтверждены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что экспертами исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы также не согласны с выводом суда первой инстанции в той части, что ответчиком были получены все необходимые согласования и разрешения на проведенную реконструкцию.

Так, истцы считает ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу N А40-64225/12 неосновательной, так как по мнению заявителей в указанном деле не рассматривался вопрос о капитальности, соответствия объекта градостроительным, строительным нормам, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истцов, поскольку решением по делу N А40-64225/12 рассматривался вопрос о выдаче технической документации для постановки на технический учет Объекта как капитального строения, что впоследствии и было сделано ответчиком, на основании в том числе документов, выданных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64225/12, Объект был поставлен на учет как Объект капитального строительства.

Заявители жалобы, также ссылаются на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-3697/11 по иску ООО "У Иваныча" к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности, как на доказательство отсутствия у ответчика разрешения на реконструкцию Объекта, однако истцы не учитывают тот факт, что в деле N А40-3697/11 не были приложены и не рассматривались судом документы подтверждающие наличие у ООО "У Иваныча" разрешения на реконструкцию Объекта, в частности Распоряжение Префекта Юго-западного Административного округа N1447-РП от 19 августа 2003 г., Заключение АПУ ЮЗАО N 260-06-400/3-1 от 21.07.2003 г., Ответ Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 12-07-4589/4, а также Заключение Архитектурно-планировочного Управления ЮЗАО N 1279/1455 от 15.06.98 г.

Указанные документы отсутствовали в материалах дела N А40-3697/11, однако имеются в материалах настоящего дела, на основании которых, по настоящему делу судом первой инстанции и сделан вывод о наличии разрешительной документации и законности реконструкции.

Заявители жалобы указывают на то, что суд при вынесении Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-3697/11, руководствовался следующими основаниями:

-технический паспорт БТИ оформлен на спорный объект по форме 16, что соответствует некапитальным строениям;

-распорядительных документов, предусматривающих реконструкцию, строительство объекта недвижимости префектура не издавала, акт ввода спорного объекта в эксплуатацию не представлен.

Тогда как из текста Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.11 г. по делу А40-3697/11 следует, что указанные основания, являются позицией 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, а не фактом установленным и принятым судом в качестве основания для вынесенного решения.

Довод заявителей жалобы о наличии в поэтажном плане красных линий и пометки об отсутствии разрешения на возведение объекта несостоятелен, поскольку датой данной пометки, указанной в экспликации, является 22.07.2003 г., т.е. до выдачи Распоряжения Префекта Юго-западного Административного округа N 1447-РП от 19 августа 2003 г. о разрешении на реконструкцию.

Как было указано выше, данное Распоряжение префекта при рассмотрении дела не рассматривалось и в материалах дела отсутствовало.

Заявители жалобы ссылаясь на решение по делу N А40-216719/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "У Иваныча" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении недвижимого имущества, указывают на то, что судом по данному делу была дана оценка документам на которые ссылается ответчик, а также сделан вывод о несоответствии разрешительной документации требованиям действующего на тот момент порядка получения разрешительной документации.

Однако, как следует из текста судебных актов по делу судами была дана оценка только Заключению Архитектурно-планировочного Управления ЮЗАО от 15.06.1998 г. N 1279/1455, тогда как основные документы, на которые ссылается Ответчик по настоящему делу и которые были установлены Судом первой инстанции, в рамках дела N А40-216719/2015 не рассматривались.

Также, по делу N А40-216719/2015 суд указал, что проведение строительных работ, в том числе реконструкция здания, на территории города Москвы производится исключительно после оформления соответствующего правового акта городской администрации (разрешение на реконструкцию - в виде распоряжения Мэра Москвы или префекта административного округа).

Реконструкция Объекта была проведена на основании Распоряжения Префекта Юго-западного Административного округа N 1447-РП от 19 августа 2003 г., таким образом, требования к получению надлежащего разрешения на реконструкцию ответчиком были соблюдены в полном объеме.

Касательно отсутствия оформленных земельно-правовых отношений между ответчиком и собственником земельного участка.

Истцы заявляют в апелляционной жалобе о том, что Договор аренды между собственником земельного участка и ответчиком расторгнут. Разрешения на капитальное строительство не выдавалось, а договором аренды предусматривалась обязанность арендатора освободить участок при прекращении аренды.

Заявители ссылаются на п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

По мнению истцов между ответчиком и собственником участка было достигнуто соглашение о судьбе объектов при прекращении права пользования участком, а именно - достигнуто соглашение об освобождении участка, однако это не соответствует действительности.

Разрешение на реконструкцию Объекта было выдано в соответствии с требованиями законодательства.

Договор аренды, заключенный между ответчиком и собственником земельного участка, условия о правах на недвижимое имущество, а именно на Объект, не предусматривал.

Таким образом, заявление истцов о достижении соглашения о судьбе объектов при прекращении права пользовании участком между ответчиком и собственником земельного участка голословно и необоснованно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-11867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева