Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41634/21 по делу N А40-246846/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-246846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Копериан Лимитед" (Coperian Limited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 г. по делу N А40-246846/20, по иску Компании "Копериан Лимитед" (Coperian Limited), Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл", с участием третьего лица Акционерного общества "Октафлюид" о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в пользу правообладателя в размере 4 900 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца от Компании "Копериан Лимитед" (Coperian Limited) Шашков В.Ю. (по доверенности от 11.06.2021 г.); от истца Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" - не явился, извещен; от ответчика Синицын А.Б. (по доверенности от 19.01.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания "Копериан Лимитед" (Coperian Limited) и Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" с иском о запретите незаконного использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО "Октафлюид" и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" в пользу АО "Октафдюид" компенсации за незаконно используемые товарные знаки в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Компания "Копериан Лимитед" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец ООО "Аэрофьюэлз Групп" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Компания "Копериан Лимитед", зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр, юридический адрес: Николас Корт, офис 101,7 Китиу Стрит, CY8025, Пафос, Кипр (Nicolas Court, Suite 101, 7 Kitiou Street, CY8025, Paphos, Cyprus), указала на то, что является акционером AO "Октафлюид", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Компании принадлежат 363 обыкновенные акции указанного Общества, что составляет 39,20 % его уставного капитала.

В свою очередь, ООО "Аэрофьюэлз Групп" является акционером АО "Октафлюид", владеющим 7,99 процентами голосующих акций (74 голоса) указанного Общества.

В обоснование заинтересованности истцы сослались на положения абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган АО "Октафлюид" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указывает ООО "Авиафлюид Интернешнл", оно обладает ключевым пакетом акций в размере 489 обыкновенных акций, что составляет 52,81 % от уставного капитала Общества.

Как указывают истцы, на момент начала использования товарных знаков генеральный директор АО "Октафлюид" одновременно являлся генеральным директором ООО "Авиафлюид Интернешнл", а также аффилированным лицом в отношении участников ООО "Авиафлюид Интернешнл".

Акционерное общество "Октафлюид" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на следующие товарные знаки:

N п/п	Товарный знак	N товарного знака	Классы МКТУ	Дата приоритета
1	АЛЕКСОР 60	509538	01	12.10.2012
2	Green Way SF	517414	01	12.10.2012
3	GreenWay	521949	01	12.10.2012

Истцам, как акционерам АО "Октафлюид", стало известно о том, что ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, а именно ООО "Авиафлюид Интернешнл" заключило, в том числе, договор от 07.11.2019 г. N А-18/19 на поставку жидкого антигололедного реагента "Алексор 60" для ОАО "Аэропорт Туношна", а также для иных контрагентов.

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 09.01.2018 г. N исх-54/04 гранулированный противогололедный реагент Grean Way SF внесен в Перечень материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта гражданских аэродромов. Аналогичное решение было изложено в письме Росавиации от 05.07.2016 г. N 04.01-504, что говорит о длящемся характере правонарушении.

Ответчик также принимал участие в процедурах государственных закупок на поставку противогололедных реагентов Green Way SF и Алексор 60, в том числе для филиалов ФКП "Аэропорты Красноярья", ГБУ Пензенской области "Аэропорт г. Пензы" и ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, а также:

Как полагают истцы, с учетом того, что противогололедные реагенты содержат в своем составе коррозионные препараты, в результате чего коррозионность является одним из их основных свойств, противогололедные реагенты являются однородными тем товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат АО "Октафлюид".

Как указывают истцы, ООО "Авиафлюид Интернешнл" не было предоставлено права использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО "Октафлюид", в том числе при введении продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что ответчик является одним из акционеров правообладателя такого права ему не предоставляет.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются заинтересованными лицами, а правообладатель не уполномочивал истцом на обращение с настоящим иском в суд, права третьего лица (правообладателя) не действиями ответчика не нарушены, а ответчик продавал товар своим контрагентам, приобретенный у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцы надлежащим образом не обосновали наличие у них права на обращение с настоящим иском в суд, исходя из его предмета и оснований.

Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, истцами со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты не обоснована возможность обращения с иском о защите исключительных прав Общества, акционерами которого они являются.

При этом, ссылки истцов на абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом настоящего спора является прекращение незаконного использования товарного знака, принадлежащего третьему лицу и взыскании компенсации за его нарушение, и указанное является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Ссылки истцов на то, что ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства законного использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат Акционерному обществу "Октафлюид", также отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие обоснования истцами заинтересованности, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие у ответчика прав использования товарных знаков не может повлиять на выводы суда первой инстанции относительно отказа истцам в иске.

Правообладатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном судебном процессе не заявлял об изменении его процессуального положения, к требованиям истцов не присоединился путем заявления аналогичных с истцами самостоятельных требований (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истцов расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-246846/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын