Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45023/21 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" А.А. Поповой, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-193463/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ООО "Союздорстрой" во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Михалково" задолженности в размере 2 383 804,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михалково",

при участии в судебном заседании:

от акционеров ЗАО "Михалково" - Девятерикова Е.Н., Реш. от 10.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" А.А. Поповой- Кравцова В.Д., дов. от 01.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Михалково"- Ушканенко В.Ф., дов. от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ЗАО "Михалково" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.06.2021 ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 383 804,20 руб.

ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Представитель акционеров ЗАО "Михалково" представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Михалково" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель акционеров ЗАО "Михалково" поддержала позицию конкурсного управляющего ЗАО "Михалково".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союздорстрой" и ЗАО "Михалково" был заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2016 N 156 (далее по тексту - договор), по условиям которого ООО "Союздорстрой" передало ЗАО "Михалково" во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-104010/2017 с ЗАО "Михалково" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 2 558 371 руб., пени в размере 62 064,77 руб., итого 2 620 435,77 руб. Погашение произведено в сумме 2 620 435,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 17.04.2017 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества в срок до 15.05.2017.

Удержание имущества ООО "Союздорстрой" было предметом рассмотрения спора в рамках дела N А41-28486/2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 ЗАО "Михалково" обязано возвратить ООО "Союздорстрой" имущество, полученное по договору аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 Перечислено в 48 пунктах решения), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда

Конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" продолжил начисление арендной платы за невозвращенные транспортные средства, в связи с чем задолженность по аренде на 25.07.2019 (дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Михалково") составила 3 383 804, 20 руб., из которых 1 000 0000 руб. был погашен за ЗАО "Михалково" третьим лицом.

Указывая, что размер задолженности ЗАО "Михалково" перед ООО "Союздорстрой" на 25.07.2019 составил 2 383 804,20 руб., конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" обратился в суд с настоящим требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции установил и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор аренды техники от 01.11.2016 заключен за три недели до признания ООО "Союздорстрой" банкротом (решение от 17.11.2016).

Приложенные судебные акты суд первой инстанции правомерно расценил как не имеющие преюдициального значения. При этом обоснованно принял во внимание, что эти судебные акты приняты в общеисковом арбитражном процессе по спору между двумя лицами, тогда как в целях проверки требования кредитора в деле о банкротстве к доказыванию обоснованности требования предъявляются повышенные требования (стандарты), а отсутствие возражений сторон не является безусловным доказательством факта.

Суд обоснованно учел, что специальная строительная техника передается в аренду специализированной строительной организацией обществу, основной вид деятельности которого согласно сведениям ОКВЭД - 86 "Деятельность в области здравоохранения". У должника отсутствует штат сотрудников для эксплуатации техники (штат состоит из 5 человек на 101 единицу техники). Также у арендатора отсутствует логистические и ремонтные мощности для эксплуатации и хранению техники. Реальность правоотношений не подтверждена сторонами - отсутствует сопутствующая эксплуатации техники документация (накладные, путевые листы и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" пояснил, что отсутствие возврата транспортных средств подтверждает опись, составленная по результатам инвентаризации имущества ООО "Союздорстрой". При этом конкурсный управляющий пояснил, что опись не содержит идентифицирующих признаков включенных в нее транспортных средств.

Как установил суд первой инстанции, проинвентаризированная конкурсным управляющим ООО "Союздорстрой" техника оценена и реализована на торгах). Согласно опубликованным в ресурсе ЕФРСБ инвентаризационным описям ИНВ1 в 2017 году основная часть указанной в расчете техники была в наличии ООО "Союздорстрой". Всего конкурсным управляющим согласно опубликованным на ЕФРСБ данным было принято в конкурсную массу 90 единиц техники. Сообщения ЕФРСБ и инвентаризационные описи с отметкой о фактическом наличии техники приложены к материалам дела.

Кроме того, в определении Арбитражного суда по делу А40-208396/14 от 09.10.2020 о привлечении контролирующего ООО "Союздорстрой" лица указано, что арбитражный управляющий Попова А.А. по основаниям непередачи директором Гусейновым Г.А. указанной техники заявила о том, что в декларации по транспортному налогу в качестве налогооблагаемой базы указано 148 единиц транспорта и техники (145 единиц по Москве и Московской области, 3 единицы по Республике Татарстан), однако, ни одно из них не было передано Гусейновым Г.Ф. оглы по акту приема передачи конкурсному управляющему Кирееву Э.В., а после - Поповой А.А., в результате чего было фактически обнаружено, инвентаризировано всего 114 единиц транспорта, а в отношении недостающих единиц транспорта и техники поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества ООО "Союздорстрой".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им на основании правильного применения норм материального права надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-193463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" А.А. Поповой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко