Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-6755/21 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии до перерыва:

от Митрошина Анатолия Валентиновича: представитель по доверенности от 21.11.2019 Овсянников Р.В.;

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Нехорошкина Г.Е.:

после перерыва посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" Гореленко Е.В.;

от Митрошина Анатолия Валентиновича: представитель по доверенности от 21.11.2019 Овсянников Р.В.;

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Нехорошкина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Митрошина Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 по заявлению Митрошина Анатолия Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Митрошин Анатолий Валентинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 25703599 руб. 95 коп., из них:

700 000 рублей - основной долг по договору займа от 26.04.2013;

408107 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.04.2013 по 09.07.2018 по договору займа от 26.04.2013;

3 300 000 руб. - основной долг по договору займа от 15.05.2013;

1825749 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 по 09.07.2018 по договору займа от 15.05.2013;

5000000 руб. - оплата по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012;

3001619 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 за период с 31.05.2012 по 09.10.2017;

287534 руб. 15 коп. - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 за период с 10.10.2017 по 09.07.2018;

287534 руб. 15 коп. - пеня, начисленная в связи с просрочкой платежа по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 за период с 10.10.2017 по 09.07.2018;

6600000 руб. - оплата по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012;

3533965 руб. 41 коп. - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012за период с 29.12.2012 по 09.10.2017;

379545 руб. 18 коп. - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012за период 10.10.2017 по 09.07.2018;

379545 руб. 18 коп. - пеня, начисленная в связи с просрочкой платежа по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012за период 10.10.2017 по 09.07.2018.

В рамках настоящего дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов также обратились кредиторы Степашкин Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", ООО "Олонгроуголь", АО "Зырянский угольный разрез".

Указанные требования назначены судом первой инстанции к совместному рассмотрению определением от 07.09.2018 со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Рассматриваемые требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требований в деле о банкротстве является злоупотреблением правом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по настоящему делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно объединил указанные заявления кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих для значение для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении требования Митрошина А.В. в отдельном производстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрошин Анатолий Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом случае, Митрошина А.В. нельзя отнести к контролирующему должника лицу в понимании Закона о банкротстве. Выводы суда об отсутствии экономической необходимости в привлечении заемных денежных средств сделаны на основании недостаточно выясненных фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции не проведен полноценный анализ поступления и расходования денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи векселей, на которых кредитор строит свои требования, затрат на полную реализацию проекта: строительство, лизинговые платежи и выкупная стоимость оборудования по лизингу, текущие затраты на содержание и управление в совокупности с анализом фактического финансирования со стороны банка и использования этого кредита АТЭС, и дополнительного финансирования со стороны Митрошина А.В. и использования должником этих привлечённых средств, определение момента наступления объективного банкротства ООО "Абинская ТЭС", анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гореленко Елена Владимировна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Николаева Д.В., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Митрошина А.В, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2021 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" Гореленко Е.В.;

от Митрошина Анатолия Валентиновича: представитель по доверенности от 21.11.2019 Овсянников Р.В.;

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст": представитель по доверенности от 02.12.2020 Нехорошкина Г.Е.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано 28.07.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Митрошин А.В. с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Митрошиным Анатолием Валентиновичем (далее - кредитор) и должником были заключены следующие договоры (далее - договоры с должником):

1. Договор займа от 26.04.2013;

2. Договор займа от 15.05.2013;

3. Договор купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2012 N1 и от 29.12.2012 N 2;

4. Договор купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012.

В соответствии с договорами, в пользу ООО "Абинской ТЭС" были предоставлены следующие займы и совершены платежи по оплате векселей:

N п/п	Сумма платежа в руб.	Номер и дата платёжного документа	Договор-основание
1	700 000,00	N 921 от 26.04.2013	договор займа от 26.04.2013
2	900 000,00	N 231 от 15.05.2013	договор займа от 15.05.2013
3	500 000,00	N 411 от 23.07.2013	договор займа от 15.05.2013
4	400 000,00	N 641 от 21.08.2013	договор займа от 15.05.2013
5	1 200 000,00	N 965 от 05.09.2013	договор займа от 15.05.2013
6	300 000,00	N 926 от 22.10.2013	договор займа от 15.05.2013
7	570 000,00	N 075 от 14.06.2012	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
8	600 000,00	N 641 от 21.06.2013	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
9	3 200 000,00	N 880 от 25.06.2012	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
10	630 000,00	N 635 от 18.07.2013	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
11	6 600 000,00	N 649 от 29.11.2012	договор купли-продажи векселя от 29.11.2012

Во исполнение договора купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 на расчетный счет должника N 40702810200000001937, открытый в "Номос-Банк" (ОАО) (впоследствии переименованный на ПАО Банк "ФК Открытие") кредитором были оплачены денежные средства:

- по платежному поручению N 075 от 14.06.2012 в размере 570 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 880 от 25.06.2012 в размере 3 200 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 641 от 21.06.2013 в размере 600 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 635 от 18.07.2013 в размере 630 000,00 руб.

Всего: 5 000 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты процентного векселя по договору купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012, кредитор представил платежное поручение N 649 от 29.11.2012 на сумму 6 600 000,00 руб., в назначении платежа которого указано: "перевод денежных средств по договору займа от 23.07.2012 г. (процентный)".

Обнаружив ошибку в п/п N 649 от 29.11.2012 в назначении платежа, кредитор направил в адрес должника письмо б/н от 03.12.2012 "Об уточнении назначения платежа". В котором указал: "Прошу считать назначение платежа который был совершен покупателем в пользу ООО "Абинская ТЭС" по платежному поручению N 649 от 29.11.2012 - "Оплата по договору купли-продажи векселя б/н от 29.11.2012. АТЭС N 0001173".

Вексель серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012 года был передан индоссанту Митрошину А.В. согласно акта приема-передачи векселя от 29.11.2012 г. На основании изложенного, законным векселедержателем стал Митрошин А.В.

Согласно представленным платежным поручениям и акту сверки взаиморасчетов за период с 29.11.2012 по 31.12.2015, перечисления в пользу должника произведены Митрошиным А.В. на расчетный счет должника N 40702810200000001937, открытом в ОАО "НОМОС-БАНК", в дальнейшем ПАО Банк "ФК Открытие", правопреемником которого является заявитель (Банк "Траст" (ПАО)).

Итого сумма займов, предоставленных должнику, составила 4 000 000 рублей, а сумма, уплаченная кредитором должнику по приобретённым простым векселям, составила 11 600 000 рублей.

Факт наличия задолженности перед кредитором по договорам с должником был подтверждён должником подписанием актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015.

На основании пунктов 1.3 договора займа от 26.04.2013 и договора займа от 15.05.2013, должник обязан произвести возврат сумм займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Простые векселя должника, приобретённые кредитором по договору купли-продажи векселя от 31.05.2012 и договору купли-продажи векселя от 29.11.2012 (далее - ДКП Векселей), подлежали оплате должником в срок по предъявлении, но не ранее 10 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Пост. ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение о векселе) векселя со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее определённого срока" должны быть предъявлены векселедателю к платежу в течение 1 года, исчисляемого с даты, не ранее которой установлен момент для предъявления таких векселей к платежу.

Соответственно, срок, в течение которого кредитор должен был предъявить должнику векселя к оплате, исчислялся с 10 октября 2016 года по 9 октября 2017 года. Кредитор согласно заявлению о погашении векселей предъявил указанные векселя должнику к оплате 9 октября 2017 года и фактически передал их должнику во владение.

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование по векселю. Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000).

В рассматриваемом случае, кредитор фактически передал должнику указанные векселя в целях получения платежа, но платёж по ним не получил до настоящего момента, что подтверждается банковской справкой по текущему счёту кредитора.

Таким образом, данные денежные обязательства возникли у должника, а срок их исполнения перед кредитором наступил до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - до 30 января 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договоров займа от 26.04.2013 и от 15.05.2013, за период с 24.06.2013 (с момента предоставления первого займа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 11,2% годовых, что в совокупности составило 2 233 856,63 руб.

В векселе векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты (пункт 5 Положения о векселе).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума от 04.12.2000).

На основании данных положений должнику начислены проценты на вексельные суммы по обусловленной должником ставке 11,2% годовых за периоды, исчисляемые с дат, которые указаны в векселях, по дату их предъявления к платежу - по 9 октября 2017 года.

Проценты на вексельные суммы в совокупности составили 6 535 584,66 рублей.

Кроме того, согласно пункту 48 Положения о векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пеню, исчисляемые со дня срока платежа.

Проценты и пеня, указанные в пункте 48 Положения о векселе, уплачиваются по учётной ставке ЦБ РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ).

Вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен в день его предъявления к платежу (пункты 34, 77 Положения о векселе; абзац первый пункта 18 постановления Пленума от 04.12.2000).

Кредитор предъявил должнику векселя к платежу 09 октября 2017 года.

В связи с неоплатой должником предъявленных ему векселей за период с 10.10.2017 (со следующей даты после срока платежа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты и пеня по учётной ставке ЦБ РФ, что в совокупности составило 1 334 158,66 рублей.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обоснованность требований кредиторов необходимо оценивать с учетом аффилированности должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками должника - ООО "Абинская ТЭС" являлись:

с 28.09.2006 (дата регистрации общества) - Мясников Г.И. - 100 % уставного капитала с 09.03.2007 - Мясников Г.И. - 31,75% уставного капитала, с 01.06.2007 - Суетин П.Г. - 20,63% уставного капитала

- Митрошин А.В. - 7,94% уставного капитала с 17.02.2010 - Митрошин А.В. - 25% уставного капитала.

Генеральными директорами должника являлись:

в период с 28.09.2006 по 08.03.2007 - Мясников Г.И.;

в период с 09.03.2007 по 23.03.2010 - Суетин П.Г.;

в период с 24.03.2010 по 16.12.2010 - Усцов Д.А.;

в период с 17.12.2010 по 31.03.2011 - Берлин Л.А.;

в период с 15.06.2010 по 31.03.2011 - АО "УК "Колмарпроект" (06.12.2017 наименование было изменено на АО "Системпроект" (ИНН 7703616773);

в период с 31.03.2011 по 22.06.2016 - Луцков И.И.;

в период с 23.08.2016 по 28.12.2017 - Степашкин Е.А.;

начиная с 29.12.2017 - Степашкин Е.А. руководитель ликвидационной комиссии;

начиная с 07.06.2018 - руководителем ликвидационной комиссии являлся Масленников Д.В.

Участниками ООО "Эрэл" (ИНН 1434003140, ликвидировано 21.02.2018) являлись:

с 21.04.2005 - ООО "Колмар" (ИНН 7725517790, ликвидировано 04.09.2014) - 51% уставного капитала;

с 16.08.2006 - ООО "Колмар" - 22,11% уставного капитала;

с 20.01.2011 - ООО "Колмар" - 64,80% уставного капитала

с 30.12.2016 - Степашкин Е.А. - 35,20% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО "Эрэл" были:

в период с 27.02.2012 по 06.03.2014 - Митрошин А.В.;

в период с 07.03.2014 по 18.01.2016 - АО "Системпроект";

в период с 19.01.2016 по 19.10.2016 - Луцков И.И.;

в период с 20.10.2016 по 04.09.2017 - Масленников Д.В.;

начиная с 05.09.2017 - Масленников Д.В. руководитель ликвидационной комиссии.

В свою очередь, генеральными директорами ООО "Колмар" являлись:

в период с 22.07.2011 по 04.12.2012 - Луцков И.И.;

в период с 05.12.2012 по 10.07.2013 - Смольский А.А.

Участником АО "Системпроект" (ИНН 7703616773) являлись:

с 24.11.2006 - ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741, ликвидировано 28.06.2016) - 99% уставного капитала;

с 24.11.2006 - ЗАО "Колмарпроект" (ИНН 7703610482, ликвидировано 25.05.2015) - 1% уставного капитала.

Генеральными директорами АО "Системпроект" являлись:

в период с 17.10.2007 по 25.09.2013 - Берлин Л.А.;

в период с 26.09.2013 по 20.04.2015 - Луцков И.И.;

в период с 21.04.2015 по 28.12.2016 - Цивка Ю.В.;

с 28.12.2016 по настоящее время - Степашкин Е.А.

В свою очередь, участником ЗАО "Норд Шахт Строй", владеющим 50% уставного капитала начиная с 30.09.2004, являлся Митрошин А.В.

Генеральным директором ЗАО "Норд Шахт Строй", начиная с 10.12.2014, являлся Степашкин Е.А. Он же в дальнейшем исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии (начиная с 25.02.2016).

При этом, ООО "Колмар-Энерго", ИНН 7703633497, (ликвидировано 26.09.2016), ранее осуществлявшее функции застройщика, на дату заключения договора займа между Степашкиным Е.А. и ООО "Абинская ТЭС" также входила в одну группу с вышеуказанными аффилированными лицами.

Участником ООО "Колмар-Энерго", который владеет 100% долей уставного капитала с 29.04.2011, являлся Масленников В.В., одновременно занимающий должность исполнительного директора должника.

Генеральными директорами ООО "Колмар-Энерго" являлись:

в период с 11.04.2011 по 01.05.2012 - Масленников В.В.;

в период с 02.07.2013 по 18.03.2015 - Землянухин А.Д., который одновременно занимал должность главного бухгалтера должника, и впоследствии являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО "Колмар-Энерго".

С 19.03.2015 генеральным директором ООО "Колмар-Энерго" стал Смольский А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Строительное партнерство", ИНН 7733173085.

Участниками ООО "Строительное партнерство", в свою очередь, являлись Митрошин А.В., владеющий 60 % уставного капитала начиная с 08.02.2010, и ЗАО "Международный правовой центр", ИНН 7703534249, реорганизованный 01.07.2016 в ООО "Международный правовой центр", ИНН 9701044370, владеющий 40 % уставного капитала.

Таким образом, как на момент выдачи займа, купли-продажи векселей, так и на дату возникновения обязательств должника перед кредитором, кредитор являлся аффилированным должнику лицом, а также являлся контролирующим должника лицом.

Также кредитор входил в органы управления и/или владел долей в уставном капитале аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу с должником.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") представлены возражения против заявленных требований, в которых банк указывает на то, что ООО "Абинская ТЭС" получило от ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору многомиллионные денежные средства для строительства тепловой электростанции и необходимости в получении займов от третьих лиц не было необходимости.

Кроме того, банком указано на отсутствие доказательств, что должник не погасил кредитору полученные займы, а также пропуск срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором займа от 26.04.2013 предусмотрен срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2013.

Договором займа от 15.05.2013 также предусмотрен срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2013.

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях. То есть, заявитель фактически утрачивает право на возмещение денежных средств.

По смыслу положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения - 31.12.2013.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

31 декабря 2015 года между кредитором и ООО "Абинская ТЭС" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займов по состоянию на 31.12.2015.

Заявление кредитора подано 05.09.2018.

Таким образом, после 31.12.2015, срок исковой давности начал исчисляться заново и истекал только 31.12.2018, следовательно, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

В отношении реальности правоотношений суд исходит из следующего.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2411), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

С учетом заявленных возражений относительно реальности возникновения долга, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

По результатам исследования банковской выписки по расчетному счету N 40702810200000001937 конкурсным управляющим сделаны выводы, что денежные средства аффилированным лицом предоставлялись в момент, когда у должника не оставалось средств для расчета по текущим обязательствам (аренда земельного участка, заработная плата, обязательные налоговые платежи).

Суд принимает во внимание, что согласно выпискам по счетам ООО "Абинская ТЭС", заявитель во исполнение обязательств по договорам перевел денежные средства в спорном размере.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности договорных взаимоотношений.

По результатам проведенного анализа банковской выписки, несмотря на подтверждение самого факта поступления должнику заемных средств, установлено, что полученные денежные средства перечислялись:

- ООО "Колмар-Энерго" (ИНН 7703633497), руководителем являлся Землянухин Александр Дмитриевич - главный бухгалтер должника, а учредителем является Масленников Всеволод Владимирович - исполнительный директор должника;

- ЗАО "Международный правовой центр", которое реорганизовано в форме преобразования в ООО "Международный правовой центр" (ИНН 9701044370), учредителями которого являются Митрошин А.В. и Степашкин Е.А.

Часть денежных средств по предоставленным займам ушла на выплаты заработной платы, где среди сотрудников наибольший размер заработной платы имел главный бухгалтер Землянухин А.Д. (70035 руб.), исполнительный директор Масленников В.В. (40030 руб.) и Луцкова Наталия Валерьевна (30 450 руб.).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае о мнимом характере заключенных между кредиторов и должником вышеуказанных сделок свидетельствует и то обстоятельство, что фактически Митрошин А.В. до даты принятия заявления о признании ООО "Абинская ТЭС" несостоятельным (банкротом) не принимал каких-либо мер по взысканию взыскиваемой суммы задолженности.

По результатам произведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности предприятия-должника, к моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, установлено прекращение хозяйственной деятельности должника.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 года по настоящему делу, последний вариант договорных взаимоотношений между должником и основным кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ныне - ПАО Национальный банк "ТРАСТ"), представлял собой пункт 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015 г.), согласно которому установлен следующий график погашения задолженности:

Срок погашения	Сумма погашения не позднее
не позднее 31.10.2012 г.	31 000,00 евро
не позднее 30.11.2012 г.	31 000,00 евро
не позднее 30.12.2012 г.	31 000,00 евро
не позднее 31.01.2013 г.	31 000,00 евро
не позднее 28.02.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.03.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.04.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.05.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 28.06.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.07.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.08.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.09.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.10.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.11.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.12.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.01.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 28.02.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.03.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.04.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.05.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.06.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.07.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.08.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.09.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.10.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 28.11.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.12.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.01.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 27.02.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.03.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.04.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.05.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 30.06.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 31.07.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 10.08.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 31.01.2015 г.	остаток ссудной задолженности

Как следует из материалов дела, в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 10 октября 2017 года задолженность ООО "Абинская тепловая электростанция" составляла 466 340 698 рублей 45 коп., из которых:

- 320 459 175 руб. 60 коп. - сумма основного долга;

- 145 881 522 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 10.10.2017.

Таким образом, к моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, должник уже отвечал признакам несостоятельности.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Абинская ТЭС" следует, что 24.07.2012 должник перечислил на счет Митрошина А.В. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору займа б/н от 23.07.2012" (строка 1996 на странице 184 выписки по расчетному счету ООО "Абинская ТЭС"). Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства были возвращены Митрошиным А.В. должнику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из заявленных к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности, 10 000 000,00 руб. были получены Митрошиным А.В. от должника в отсутствие правового обоснования.

В дальнейшем, Митрошин А.В. заключает на аналогичную сумму с должником договор займа от 15.05.2013 и заявляет требования о включении суммы займа по данному договору в реестр требований должника, в том числе, с учетом процентов.

Кроме того, как обоснованно указывает банк, вышеуказанные спорные сделки (договоры займа и купли-продажи векселей) имеют притворный характер, поскольку эти договоры займа и договоры купли-продажи векселей фактически прикрывают транзитное перераспределение денежных средств в рамках группы аффилированных лиц, в связи с чем требования, вытекающие из договоров займа и договоров купли-продажи векселей, указанных в качестве основания для включения требования Митрошина А.В. в реестр требований ООО "Абинская ТЭС", не подлежат включению в реестр.

Так исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "Абинская ТЭС", следует, что:

1) в пользу ООО "ЭНСК ЭНЕРГО СТРОЙ" (ИНН 7704594191, ликвидировано 09.04.2018) от должника поступило 67 001 316, 27 руб.

ООО "ЭНСК ЭНЕРГОСТРОЙ" является аффилированным с должником, поскольку участником общества является Ястребкова Е.Г., владеющая 75% уставного капитала с 27.12.2006, которая также владеет долей 50% уставного капитала ООО "Югэнергострой" (ИНН 2312107031) с 02.12.2011.

В свою очередь, доли в уставном капитале ООО "Югэнергострой" принадлежат и Мясникову Г.И. (бывшему участнику и генеральному директору ООО "Абинская ТЭС"), а именно с 02.12.2010 доля владения составляет 34.31% уставного капитала, с 20.12.2010 - 43,93% уставного капитала.

Кроме того, Мясников Г.И. занимал должность генерального директора ООО "Югэнергострой".

Также Мясников Г.И. занимал должность генерального директора в ООО "Ейская ТЭС" (ИНН 2306022510, ликвидировано 13.09.2018) с 16.12.2002 по 16.05.2012.

А начиная с 17.05.2012 и по 21.01.2018 генеральным директором общества являлся Суетин П.Г. (бывший участник и генеральный директор ООО "Абинская ТЭС").

Кроме того, Мясникову Г.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Ейская ТЭС".

При этом участниками "Ейская ТЭС" также являлись ООО "Аэротехобслуживание" и ООО "Эксперт С.Т." (бывшие участники ООО "Абинская ТЭС").

В пользу ООО "Колмар-Энерго" от должника поступило 47 471 696, 23 руб.

В пользу ЗАО "УК Колмарпроект" (переименовано в дальнейшем в АО "Системпроект") от должника поступило 7 811 733, 58 руб.

В пользу Землянухина А.Д. от должника поступило 4 662 380, 68 руб.

В пользу Луцкова И.И. от должника поступило 1 517 891, 00 руб.

В пользу Масленникова В.В. от должника поступило 2 283 966, 01 руб.

В пользу Митрошина А.В. - 10 000 000, 00 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника констатировал факт отсутствия хозяйственной деятельности, начиная с 2012 года, работы по строительству теплоэлектростанции не производились, имущество частично отсутствовало единственное имущество должника в виде тепловой электростанции не была возведена и сдана в эксплуатацию, при этом, все имущество было передано под залог в обеспечение займа, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие, в том числе, от банка в рамках кредитного договора, были выведены должником на аффилированных лиц, а также лиц, входящих в одну группу с должником.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, фактически на стороне должника ООО "Абинская ТЭС" формировались убытки, при этом на иных аффилированных лиц выводились денежные средства, полученные должником, в том числе, по кредитным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что транзитный характер сделки проявляется не только в расходовании денежных средств, а еще и в том, что Митрошин А.В. перечислял в адрес ООО "Абинская ТЭС" не собственные денежные средства, а денежные средства, ранее полученные от должника группы вышеперечисленных аффилированных лиц, которые в свою очередь часть этих средств получали от ООО "Абинская ТЭС".

Так, из представленной в материалы дела выписки следует, что на счет Митрошина А.В. поступали денежные средства в основном в виде предоставления различных займов (процентные, беспроцентные), иного дохода у него не было, и далее он также эти денежные средства предоставляет в займ как должнику, так и иным вышеуказанным аффилированным организациям (в тексте настоящего постановления не представляется перечисленные всех этих банковских операций в виду их большого объеме, однако распечатка движения денежных средство по расчетному счету кредитора имеется в материалах дела). В совокупности в результате указанных банковских операций на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в сумме 9888 233 847, 03, а перечислены с его расчетного счет на счета аффилированных компаний в сумме 449105673,17 руб. Фактически Мирошин А.В. осуществлял деятельность кредитной организации (в отсутствие разрешения в установленном порядке).

При этом судом апелляционной инстанции был исследован вопрос финансового состояния кредитора.

Кредитор не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие ни то, что возможность перечисления денежных средств группе аффилированных компаний в сумме 449105673,17 руб., но и доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику по спорным договорам.

Из полученных налоговой инспекции сведений установлено, что Митрошин А.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2004 по 17.03.2006 и применял упрощенную систему налогообложения (доходы - 6%). С указанного периода до периода предоставления спорных займов и купли-продажи векселей Митрошин А.В. в налоговую службу декларации о доходах не предоставлял. Из представленных сведений о доходах формы 2-НДФЛ следует, что совокупный доход Митрошина А.В. за периоды с 2010-2013 составил 7494400 рублей, а совокупный доход по форме 3-НДФЛ за указанный период составил 3237557 рублей, при этом все доходы получены от аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Митрошиным А.В. в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору займа-1 и договору займа-2 по состоянию на 31.12.2015, подписанный между Митрошиным А.В. и ООО "Абинская ТЭС" в лице генерального директора Луцкова И.И.

Однако, следует отметить, что данные акты сверки расчетом не содержат даты составления и подписания.

Будучи аффилированным лицом и лицом контролирующим должника Митрошин А.В. не мог не знать о том, что деятельность по строительству ТЭС должником не велась (последний платеж в адрес компании, осуществляющей функции застройщика, которая также являлась аффилированным должнику лицом, был перечислен должником в декабре 2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету), о том, что ТЭС так и не была возведена и введена в эксплуатацию, о том, что платежи в счет оплаты предмета лизинга должником не осуществлялись, и о крайне неблагополучном финансовом состоянии должника, не позволяющем последнему выплачивать проценты по займу и самостоятельно нести обязательства перед бюджетом, сотрудниками и контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, поступление денежных средств от Митрошина А.В. по договорам займа и договорам купли-продажи векселей имело место в период кризиса деятельности должника.

В указанной ситуации сделки, заключенные должником с Митрошиным А.В. не имели реального коммерческого смысла ни для одной из сторон.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи векселей и договоров займа в кредитном договоре с банком зафиксирована просроченная задолженность по процентам, начисленным за период с 18.07.2007 по 31.03.2011 в размере 2 720 065,04 Евро и предоставлена отсрочка в погашении указанных процентов (Дополнительное соглашение N 10 от 28.10.2011 к Договору кредитной линии N 396-7/КЛ от 09.07.2007). В дальнейшем данная сумма только увеличивалась.

Данные обстоятельства подтверждают, что должник на момент заключения договоров займа/купли-продажи векселей действовал в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом неподтвержденности финансового состояния кредитора, транзитного характера поступивших на счета кредитора и должника денежных средств (внутригрупповые операции), расходования поступивших средств и поступление этих средств в период кризиса деятельности должника, отсутствия какого-либо экономического эффекта от совершения спорных сделок (наращивание задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед Митрошиным А.В. кредитором в течение длительного времени путем заключения различных договоров без какого-либо встречного исполнения, непринятие мер к взысканию якобы образовавшейся задолженности в течение многих лет, лишь формально составляя акты сверок с целью прерывания срока исковой давности), согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года), является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью:

- выяснения источника поступления денежных средств должнику и направления их расходования;

- определения факта поступления заемных средств на счета должника и факта их погашения должником;

- определения экономической целесообразности предоставления займов;

- определения эффекта на хозяйственную деятельность должника от предоставления займов.

Заявленную экспертом стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. кредитор на депозит суда не перечислил, необходимые вопросы выяснены судом без назначения экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова