Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-44497/21 по делу N А40-207378/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-207378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Ком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-207378/20, принятое судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Ком" о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Ком" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 27.05.2021 г, принятого по второму вопросу повестки дня,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УСС" (ОГРН 1127747145998, ИНН 7706784617) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Авличева Инна Сергеевна (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 301727117114, адрес для направления корреспонденции: 241019, г. Брянск, а/я 20), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от ООО "Сервис-Ком" поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Ком" о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Ком" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 27.05.2021 г., принятого по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сервис-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

ООО "Сервис-Ком", обращаясь с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня - об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ссылался на то, что указанное решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

кредитор полагает, что к должнику должна быть применена процедура внешнего управления, процедура конкурсного производства в свою очередь, несет для должника фатальные последствия, в виде полной реализации имущества должника и его последующей ликвидации;

на собрании кредиторов не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении должника процедуры внешнего управления;

участник собрания АКБ "Мосуралбанк" (АО) не исследовал возможность введения внешнего управления;

в силу значительно малого показателя голосующего требования по отношению к иному кредитору, ООО "Сервис-Ком" было лишено возможности защищать свои права в деле о банкротстве ООО "УСС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по второму вопросу повестки дня, исходил из того, что довод о возможности восстановлении платежеспособности должника и наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, указанное основание не может рассматриваться в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод заявителя относительно не рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку по 2 вопросу у кредиторов имелось 4 варианта для ответа, один из которых предполагал "обращение в суд с ходатайством о введении внешнего управления".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что довод о не исследовании участником собрания АКБ "Мосуралбанк" (АО) возможности введения внешнего управления подлежит отклонению, так как основан на предположениях заявителя. Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании АКБ "Мосуралбанк" (АО) поддержал решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным довод заявителя об отсутствии у него возможности защищать свои права в деле о банкротстве ООО "УСС", потому как в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 27.05.2021 г. в собрании принимал участие один кредитор - АКБ "Мосуралбанк" (АО) с 92,176% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов, каких-либо возражений относительно правильности распределения процентного соотношения голосов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел выводу, что оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня имеется, поскольку оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом; в отсутствие доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-207378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина