Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-39779/21 по делу N А40-257469/2019

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-257469/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый Гараж

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года по делу N А40-257469/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ОГРН 1075003000280)

к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж (ОГРН 1115003007866)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2019 взыскано с Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый гараж в пользу Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" 103 680 руб. в счет возмещения расходов по содержанию имущества за июль -сентябрь 2019 и 4 110 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 по делу N А40-257469/19 заявление о пересмотре судебного акта по делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Кодекса. Согласно части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра решения, ответчик ссылается на принятые судебные акты по делам: N А40-336343/19 от 12.03.2021, N А40-295258/19 от 15.06.2020.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решение суда по делу N А40-336343/19-60-2524 от 12.03.2021 не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данным решением суда в иске отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Таким образом, данное решение суда не может в настоящий момент является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельством.

В рамках дела N А40-292258/19 от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи доли нежилого помещения от 23.07.2019 N 77/681-н/77-2019-4-465, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчиком не указано, каким образом отказ в признании недействительной сделки ответчика по приобретению доли нежилого помещения может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд констатировал, что заявитель точно не указывает какое именно обстоятельство является вновь открывшимся и новым, а также не указывает на то, когда заявителю стало известно об указанном обстоятельстве

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-257469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина