Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42467/21 по делу N А40-74325/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-74325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга Комфорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-74325/2020

по иску: автономной некоммерческой организации "Защита Бизнеса и Инвестиций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Комфорта"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца:	Данилов Д.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Гиков С.В. по дов. от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования автономной некоммерческой организации "Защита Бизнеса и Инвестиций" (далее - истец, АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций"), расторгнут договор N 04-04-19-001-М от 04.04.2019, заключенный между ООО "ФОРМАКС" и ООО "Радуга Комфорта"; взыскано с ООО "Радуга Комфорта" в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" неосновательное обогащение в сумме 407 090 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 21 529,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 25.03.2020 в сумме 4 323,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлину в сумме 17 659 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Радуга Комфорта" (далее - ответчик, ООО "Радуга Комфорта") обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против заявленных ходатайств, возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.04.2019 между ООО "ФОРМАКС" (далее - Заказчик) и ООО "Радуга Комфорта" был заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется выполнить поставку систем кондиционирования и материалов (далее - оборудование, материалы), наименование и количество которых определены Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость оборудования и материалов составляет 407 090,00 руб.

В соответствие с п.п. 2.2,2.2.1 Договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей стоимости оборудования и материалов по Договору, что составляет 407 090,00 руб., в том числе НДС 20%, производится Заказчиком Поставщику на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки оборудования и материалов составляет 10 рабочих дней со дня зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствие с п.п. 4.1, 4.2 Договора, Заказчик обязуется своевременно оплатить оборудование, а Поставщик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате оборудования и материалов со стороны Заказчика были выполнены в полном объеме.

Так, 09.04.2019 платежным поручением N 4 Заказчик произвел 100 % предоплату в сумме 407 090,00 руб. по счету N 67 от 08.04.2019, выставленному Поставщиком (Приложение N 2).

Между тем, обязательства со стороны Поставщика исполнены не были.

Исходя из того, что 09.04.2019 в пользу Поставщика была перечислена 100 % предоплата за поставку оборудования и материалов, то крайним сроком поставки является 23.04.2019.

Согласно п. 4.4 Договора, Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за несоблюдение сроков поставки оборудования и материалов.

На основании данного пункта и ст. 330 ГК РФ истцом за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2019 по 21.01.2020 была начислена неустойка в сумме 21 529,94 руб.

21.01.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика требование (претензию) о расторжении Договора, возврате суммы неотработанного аванса в связи с тем, что Поставщиком была допущена длительная просрочка поставки, а именно по состоянию на момент направления требования (претензии) товары не поставлялись на протяжении 273 дней, в то время как срок поставки, установленный Договором, составляет 10 рабочих дней, ввиду чего Заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по Договору (Приложение N ).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с сайта Почты России 24.01.2020 претензия (требование) была получена Поставщиком (Приложение N 4).

Между тем, ответа на претензию (требование) не поступало.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 4 323,94 руб. за период с 22.01.2020 по 25.03.2020 и заявлено требование о начислении процентов с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. по делу N А40-74325/2020 с учетом Соглашения N 03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии ст. 48 АПК РФ ООО "Формакс" на АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 487, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил существенные нарушения договора ответчиком, и пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт внесения истцом 407 090 рублей предоплаты подтверждено платежным поручением N 4 от 09.04.2019 по счету, выставленному ответчиком.

Истец исполнил свое денежное обязательство по оплате оборудования, перечислив денежные средства.

Ответчик принял денежные средства, однако, в срок определенный в Договоре после произведенной оплаты товар на сумму 407 090 рублей ответчиком поставлен не был.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата предъявленных к взысканию 407 090 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по поставке оборудования покупателю, а именно его получение ООО "ФОРМАКС".

Так, Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего получение груза (оборудования и материалов).

Истцом и подписанных представителем ООО "ФОРМАКС", являющегося Заказчиком и Получателем оборудования и имеющим один фактический и юридический адрес, а именно, город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, пом. I, комн. 635, по которому в соответствии с Договором N 04-04-19-001-М, Поставщик ООО "Радуга Комфорта" и должен был поставить оборудование и материалы.

Каких либо, дополнений или изменений к вышеуказанному Договору, в том числе оговаривающих факт поставки оборудования и материалов третьим лицам, либо изменяющего адрес поставки, не заключалось и не подписывалось.

Представленные ООО "Радуга Комфорта" в материалы дела документы, в которых указаны не имеющие отношение к ООО "ФОРМАКС" организации, а так же, адрес поставки оборудования на который ссылается Заявитель в апелляционной жалобе не имеют отношения к данному Договору, а соответственно и к делу N А40-74325/20-31-553, и не могут служить доказательствами подтверждающими поставку и передачи оборудования и материалов именно ООО "ФОРМАКС, что и было обоснованно установлено судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств.

АНО "Защита бизнеса и инвестиций" являющиеся на основании Соглашения N 03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020, и в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП-2604/2021 от 16.02.2021 правопреемником требования о взыскании задолженности по данному договору, так же не получало предусмотренное вышеуказанным договором оборудование и материалы.

Кроме того, новым истцом АНО "Защита бизнеса и инвестиций" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-74325/20-31-553, в судебном заседании, в связи с отсутствием интереса и необходимости завялено об отказе от возврата ответчиком задолженности в виде получения новым истцом оборудования и материалов, предусмотренных договором, и взыскания с ООО "Радуга Комфорта" в пользу АНО "Защита бизнеса и инвестиций" задолженности, а именно неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору, в денежном эквиваленте, в том числе так же завалено о подлежащих взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Согласно вынесенному решению, в соответствии с условиями Договора N 04-04-19-001-М от 04.04.2019 года и действующим законодательством РФ, ООО "Радуга Комфорт" несет имущественную ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.4 Договора поставщик несет ответственность пред заказчиком, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, а так же, на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд пришел к мнению о признании обоснованными требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" является ненадлежащим истцом, а так же отклонено заявление о фальсификации Соглашению N 03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020 и о назначении экспертизы по данному делу, поскольку доводы ответчика, о том что данное соглашение подписано задним числом, носит предположительный характер, и документально не подтвержден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же было принято во внимание Постановление от 16.02.2021 (дата изготовления в полном объеме) вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом, которым в полном объеме исследован вопрос о процессуальном правопреемстве.

На основании представленных истцом на обозрение апелляционного суда оригиналов заключенного Соглашения N 03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020, Акта приема-передачи документов от 30.09.2020, а так же Уведомления об уступке прав требования (цессии), в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена в порядке процессуального правопреемства. истец ООО "ФОРМАКС" заменен на правопреемника АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", в связи с чем правопреемник АНО "Защита Бизнеса, и Инвестиций" является надлежащим истцом по данному делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в назначении экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта по существу спора. При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что разрешение такого рода ходатайств относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы ответчика, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору ООО "ФОРМАКС" не был соблюден обязательный претензионный порядок, опровергаются на основании имеющихся в материалах дела Претензии от 21.01.2020 года и почтовых документов, подтверждающих ее направление ответчику (л.д. 15-20).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-74325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов