Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-38101/21 по делу N А40-245542/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-245542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мтз-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-245542/20 по иску Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700218666) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мтз-Сервис" (ОГРН: 1027810302200), третье лицо - ФКУ "ЦОУТМС МВД России" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова И.С. по доверенности от 01.10.2019 N 6331;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2021 N ЦС/ДПО-3.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТЗ-СЕРВИС" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2020 N 324890-БГ/20 (по Банковской гарантии от 27.03.2020 N 324890-БГ/20), в том числе сумму невыполненного обязательства в размере 5 773 919 руб. 98 коп., неустойку в размере 357 983 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайства удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного определения в части отказа в объединении дел проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2020 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в качестве гаранта и ООО "МТЗ-СЕРВИС" в качестве принципала заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 324890-БГ/20, во исполнение условий которого 27.03.2020 Банк выдал Банковскую гарантию N 324890-БГ/20.

В соответствии с Общими условиями договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса МЕТ1В, Договор предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB состоит из Общих условий Договора, которые установлены Банком в одностороннем порядке, и Индивидуальных условий Договора, содержащих существенные условия Договора, согласованных сторонами.

Договор заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п.3.3,-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. Принципал считается присоединившимся в Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом ЭП предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ФКУ "ЦОУТМС МВД РОССИИ" (Бенефициар) сумму, в совокупности не превышающую 5 773 919 руб. 98 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Универсальная уборочную машину на базе трактора с навесным оборудованием, который будет заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 74/2 от 18 марта 2020 года в соответствии с положениями ФЗ N44 от 05.04.2013 г.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

01.10.2020 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 773 919 руб. 98 коп., о чем банк известил ответчика с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 01.10.2020 (исх. N И1-05/03-324890/4 от 01.10.2020).

08.10.2020 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму 5 773 919 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.10.2020.

08.10.2020 Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-324890/2 от 08.10.2020) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, которое было получено Принципалом 13.10.2020.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: сумма невыполненного обязательства - 5 773 919 руб. 98 коп., неустойка - 357 983 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 209, 310, 330, 368, 379, 401 ГК РФ указал, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком обязательства и в соответствии с указанными условиями и законом вправе требовать с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы о злоупотреблениях со стороны третьего лица при предъявлении требования к истцу по банковской гарантии не принимается судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, банковская гарантия в силу норм ст. ст. 368, 370 ГК РФ независима от основного обязательства, и требование об уплате по гарантии должно быть исполнено банком, если формально все условия, указанные в гарантии, соблюдены (ст. 374 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что банком выплата по гарантии осуществлена с нарушением указанных выше норм действующего законодательства.

Полученное Банком Требование Бенефициара от 29.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии полностью соответствовало условиям Банковской гарантии (предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии, поступило на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, содержало причины, по которым Бенефициаром истребована сумма Гарантии, с указанием на неисполненные (исполненные ненадлежащим образом).

В обоснование предъявленного Требования в качестве причины, по которой затребована сумма Гарантии, Бенефициаром указано на ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств в части поставки товара в установленные Контрактом сроки, а именно: Принципал поставку товара в срок, установленный п. 3.2. Контракта, не осуществил, чем нарушил пункты 1.1., 3.2. Контракта.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах также не принимается апелляционной коллегией.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу о взыскании сумм, уплаченных по регрессному требованию, в силу самостоятельности самой банковской гарантии и формальных требований законодателя к проверке гарантом документов, приложенных бенефициаром к требованию о выплате по гарантии. Кроме того, не доказано существование и самого форс-мажорного обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права применительно к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-245542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова