Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-12654/21 по делу N А53-22926/2020

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Стайновой И.Л.: представитель Бехолов Э.В. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стайновой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-22926/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича (далее - должник, ИП Макас Л.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Саркисян А.К. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: марки (модель): БМВ Х5 XDRIVE35I; тип ТС: легковой универсал; VIN: X4XZV41190L938765; цвет: белый; ПТС: серия 26 ОС N 196548 от 27.06.2017, зарегистрированного за Стайновой Ириной Леонидовной, являющейся супругой должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-22926/2020 заявление финансового управляющего должника Саркисяна А.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: марки (модель): БМВ Х5 XDRIVE35I; тип ТС: легковой универсал; VIN: X4XZV41190L938765; цвет: белый; ПТС: серия 26 ОС N 196548 от 27.06.2017, зарегистрированного за Стайновой Ириной Леонидовной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-22926/2020, Стайнова Ирина Леонидовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры в отношении транспортного средства, поскольку согласно заключенному между должником и его супругой брачному контракту все имущество, приобретенное супругами после заключения контракта, остается во владении собственника и на данное имущество не распространяются права кредиторов. Апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер Стайнова И.Л. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем лишена была возможности предоставлять возражения относительного заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Стайновой И.Л. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-22926/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обоснованными, введена в отношении ИП Макаса Л.В. процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Саркисяна А.К.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 (6935) от 21.11.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Саркисян А.К. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: марки (модель): БМВ Х5 XDRIVE35I; тип ТС: легковой универсал; VIN: X4XZV41190L938765; цвет: белый; ПТС: серия 26 ОС N 196548 от 27.06.2017, зарегистрированного за Стайновой Ириной Леонидовной, являющейся супругой должника.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанного объекта может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника Саркисян А.К. указал на то, что согласно ответу, полученному из Сектора государственной регистрации Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 14.01.2021 N 1985, в архиве имеется запись акта о заключении брака N 1052 от 20.11.2009 между Макасом Л.В. и Стайновой И.Л.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства 16.04.2021 в ГУ МВД РФ по Ростовской области направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных в настоящее время за Стайновой И.Л. в период времени с 20.11.2009 (с момента заключения брака со Макасом Л.В.) по настоящее время.

Согласно ответу N 30/ДЛ-14287 от 08.05.2021 Стайнова И.Л. является владельцем автомобиля марки БМВ Х5 XDRIVE35I, тип легковой, категория В, год выпуска 2013, VIN X4XZV41190L938765, цвет белый, ПТС серия 26 ОС N 196548 от 27.06.2017.

Таким образом, данный автомобиль, является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мера соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Заявленная обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества супругов, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указал на то, что согласно заключенному между должником и его супругой брачному контракту все имущество, приобретенное супругами после заключения контракта, остается во владении собственника и на данное имущество не распространяются права кредиторов.

При этом доказательств наличия брачного контракта между должником и Стайновой И.Л. в материалы обособленного спора не представлено, так же как и не представлено и доказательств его наличия в материалах дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о принятии судом определения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры, поскольку указанные лица имеют процессуальное право на обжалование определения и обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" далее - постановление N 55).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска (обязан рассмотреть не позднее следующего дня без вызова сторон) располагал только той информацией, что была представлена ему заявителями, то в связи с этим к спорной ситуации подлежат применению названные выше разъяснения постановления N 55.

Поскольку приведенные Стайновой И.Л. в апелляционной жалобе обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который, в связи с этим не мог дать оценку, приведенным Стайновой И.Л. доводам.

Судебная коллегия отмечает, что Стайнова И.Л. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян