Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41976/21 по делу N А40-28159/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-28159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-28159/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "С Джи М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Малеев С.В. по дов. от 11.02.2021;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "С Джи М" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-15212125/2 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта и обязании Управления в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:00:0000000:16364 по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, дом 11, корпус 2, строение 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 ООО "С Джи М" обратилось в регистрирующий орган с заявлением N КУВД-001/2020-15212125 о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:00:0000000:16364 расположенного по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, дом 11, корпус 2, строение 2 (далее - Объект).

В качестве документа-основания для осуществления учетно-регистрационных действий был представлен Акт обследования от 08.09.2020.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 21.09.2020 в соответствии с п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в последствии уведомлением от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-15212125/2 - отказано.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в снятии с государственного кадастрового учета незаконно и нарушает права заявителя как арендатора земельного участка, на котором расположен Объект, ООО "С Джи М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемые отказы Управления недействительными и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деяьтельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в то м числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, ООО "С Джи М" является арендатором земельного участка площадью 5676 кв.м., с кадастровым номером 77:09:03013:065, имеющего адресные ориентиры: Старопетровский проезд, вл. 11, корп. 2 (далее - Земельный участок) на основании Договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 30.11.2006 N М-09-032133, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

На земельном участке расположено здание, площадью 5346 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003013:1052 (далее - Здание), принадлежащее на праве собственности заявителю, внесенное в уставный капитал заявителя ЗАО "Гипростанок-2" в 1999 году.

Помимо Здания на земельном участке расположен объект с кадастровым номером 77:00:0000000:16364 по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, дом 11, корпус 2, строение 2, который представляет собой одноэтажную металлическую сборно-разборную конструкцию (металлическое сооружение), площадью 50 кв. м., 1997 года постройки (далее - Объект). Запись о регистрации прав и обременений в Едином государственном реестре недвижимости на указанный Объект отсутствует.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 02.08.2005 по форме 1б, а также справке БТИ о состоянии здания/помещения по форме N 5 от 03.08.2005, Объект поименован металлическим складом без технического обустройства.

Заинтересованным лицом 24.10.2011 составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "С Джи М" на Земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 11, корп. 2, в котором содержатся сведения об Объекте как о металлическом сооружении без указания на его характеристики как объекта недвижимости, в связи с чем, общество обратилось в регистрирующий орган о снятии его с кадастрового учета.

Судом установлено, что спорный Объект представляет собой сооружение каркасное, выполненное из легко возводимой сборной конструкции, состоящей из системы металлических профилей, не связанной с землей посредством фундаментов и оснований. Имеется возможность разбора основных ограждающих и несущих конструкций сооружения и перемещение несущего каркаса без соразмерного ущерба назначению. Объект не подключен к централизованным сетям и инженерно-технического обеспечения. Фотографии объекта, который на данный момент используется как "место для курения" представлены в материалы дела.

Заявитель обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" для проведения экспертизы по вопросу отнесения Объекта к движимому/недвижимому имуществу.

По результатам проведенной экспертизы заявителем получен Отчет N 0109-НС-19 от 05 декабря 2019 года, согласно которому эксперт на основании визуального натурного осмотра, изучения требований нормативно-технической и правовой документации, пришел к выводу о том, что Объект не является объектом капитального строительства и не является недвижимым имуществом, а представляет собой сооружение некапитального типа. Заявитель обратился к кадастровому инженеру с целью установления соответствия Объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кадастровым инженером подготовлен Акт обследования от 08.09.2020, согласно которому, в результате осмотра места нахождения Объекта, установлено, что данный Объект не является зданием, а представляет собой навес на металлических опорах, расположенный на асфальтированной площадке, без фундамента, следовательно, объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:16364 фактически не существует.

В связи с вышеизложенным, Объект представляет собой движимое имущество, поскольку у Объекта отсутствуют такой признак недвижимой вещи, как прочная связь с землей, при которой невозможно перемещение объекта недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что ведение ЕГРН осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, включение сведений о движимом имуществе в ЕГРН нарушает принцип достоверности реестра и является неправомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, в кадастр недвижимости вносятся сведения только об объектах недвижимости, то есть объектах, указанных в п. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ.

Поскольку спорные объекты не подпадают под понятие объектов недвижимости, они не подлежат кадастровому учёту.

Однако данные объекты были поставлены на кадастровый учёт, что по мнению заявителя, нарушает его права.

Поскольку Объект не является недвижимым имуществом, сведения о нем ошибочно внесены в ЕГРН, управление незаконно отказало ООО "С Джи М" в снятии Объекта с кадастрового учета.

Довод Управления о том, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, что является основанием для отказа в регистрации на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно был отклонен судом, поскольку у заявителя есть право обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета Объекта.

Кроме того, нахождение сведений об Объекте в ЕГРН как о недвижимом имуществе нарушает права заявителя как арендатора Земельного участка, на котором находится Объект, в связи с возможностью последующего приобретения на Объект права собственности третьим лицом и, соответственно, в таком случае у нового собственника Объекта возникнут права пользования частью Земельного участка, который занят Объектом, в частности, путем установления сервитута на Земельном участке, находящемся в пользовании Заявителя, что приведет к необоснованному ограничению прав заявителя по пользованию Земельным участком.

Таким образом, заявитель является ненадлежащим лицом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Довод Управления о том, что заявителем не представлены доказательства осуществления сноса Объекта в установленном законом порядке как объекта недвижимости, суд счел несостоятельным, поскольку заявитель обратился с требованием о снятии Объекта с кадастрового учета не по причине сноса объекта недвижимости.

В данном случае заявителем выбран надлежащий способ защиты права.

Исходя из положений ч.1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 N 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом рассматриваемые требования предъявлены Управлению Росреестра по Москве не в связи с нарушением заинтересованным лицом прав заявителя, а в связи с возложением на Управление Росреестра по Москве функциональных обязанностей по ведению ЕГРН, а именно осуществить снятие с государственного кадастрового учета указанного объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:00:0000000:16364 по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, дом 11, корпус 2, строение 2.

Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом способ приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-28159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов