город Ростов-на-Дону |
|
14 августа 2021 г. |
дело N А53-10212/2021 |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (ИНН 2373007267, ОГРН 1142373002144)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-10212/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ИНН 6165155455, ОГРН 1096165002130)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский гриб"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (далее - ООО "Торговое дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (далее - ООО "Русский гриб" с иском о взыскании задолженности по договору N 020601А1 от 01.08.2020, в размере 721 889 руб., пени в размере 72 920,24 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
08.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русский гриб" в пользу ООО "Торговое дело" взыскано 721 889 руб. задолженности по договору N 020601А1 от 01.08.2020, 72 920,24 руб. пени за период с 22.09.2020 по 18.03.2021, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 954 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 020601А1 от 01.08.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, у истца возникло право на начисление пени. Суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русский гриб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2021 отменить в части взыскания с ответчика оплаты за диагностику оборудования в сумме 108 000 руб., оплаты за выполнение работ в летний и осенний период в сумме 260 000 руб., взыскания неустойки за период с 22.09.2020 по 26.02.2021. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы по техническому обслуживанию в летний период на заявленную сумму являются неподтвержденными, поскольку согласно приложению N 1 к договору стоимость обслуживания указана за весь летний период (3 месяца), тогда как представленный истцом УПД содержит указание "техническое обслуживание оборудование за август". Истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства выполнения всего комплекса периодического технического обслуживания холодильного оборудования в летний период. Акт N 042171 от 14.10.2020 не подтверждает выполнение работ в осенний период, поскольку в разделе "используемые материалы" указано, что работы выполнены в счет летнего периода. В представленных истцом актах от 02.09.2020 N 039477, N 039462, N 039463 отражены работы, не входящие в перечень работ по техническому обслуживанию оборудования ответчика, перечисленных в приложении N 2 к договору. Работы по диагностике компрессоров YORK DXS45 в размере 108 000 руб. не подлежат оплате, поскольку в материалы дела не представлена заявка на проведение спорных работ, указанное оборудование в договоре не указано, документы по оплате спорных работ поступили ООО "Русский гриб" 16.02.2021 с претензией N 10 от 03.02.2021. Обязательство по оплате выполненных работ по ремонту трех контуров станции охлаждения "YORK" возникло после получения счета на оплату, в связи с чем расчет неустойки является неверным. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговое дело" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между ООО "Торговое дело" (исполнитель) и ООО "Русский гриб" (заказчик) заключен договор N 020601A1, предметом которого является комплекс периодического технического обслуживания оборудования и ремонта холодильного оборудования, находящегося на объекте ООО "Русский Гриб".
Перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, определен приложением N 1 к договору, а перечень выполняемых в числе ежеквартального обслуживания работ, в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по проведению сервиса установлена в размере 680 000 руб. и разделена по периодам в приложении N 1 к договору: в зимний период - 160 000 руб.; в весенний период - 160 000 руб.; в летний период - 200 000 руб.; в осенний период - 160 000 руб.
Во исполнение условий договора истец произвел работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика в летний и осенний периоды, что подтверждается следующими документами:
- по обслуживанию в летний период - универсальным передаточным документом N 685 от 08.09.2020, подписанным сторонами;
- по обслуживанию в осенний период - подписанными сторонами актами выполненных работ N 042171 от 14.10.2020, N 039477 от 02.09.2020, N 039462 от 02.09.2020, N 039463 от 02.09.2020.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за каждый период технического обслуживания производится в следующем порядке: 50 % предоплата перед началом работ производится в течение 3-х дней с момента выставления счета, 50 % после подписании акта выполнения работ (или УПД).
Согласно пункту 2.4 договора один раз в 3 месяца после выполнения работ по сервису заполняется первичный акт выполненных работ непосредственно на объекте, а позднее в офисе исполнителя оформляется акт выполненных работ и направляется заказчику на подпись.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подписание акта выполненных работ производится в течение 2-х дней по истечении 72 часов после запуска в работу оборудования, прошедшего сервисное обслуживание.
Акт за обслуживание в летний период подписан ответчиком 08.09.2020, от подписания акта за обслуживание в осенний период ответчик уклонился.
О необходимости оплаты оказанных услуг по обслуживанию в летний период ответчику стало известно после получения претензии (12.01.2021), по обслуживанию в осенний период - 12.01.2021, когда он получил претензию, но с учетом срока на подписание акта - не позднее 22.02.2021.
Таким образом, оплата услуг обслуживания в летний период должна быть произведена не позднее 19.01.2021, а за осенний период - не позднее 01.03.2021.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию в летний и осенний периоды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 260 000 руб.
К числу неисполненных ответчиком обязательств относится также неоплата работ, связанных с диагностикой и ремонтом оборудования ответчиком (пункт 2.2. договора).
Ответчиком не оплачены работы по ремонту трех контуров станции охлаждения "YORK" на сумму 353 889 руб. Счет N 647 от 06.08.2020 за выполненные работы по ремонту трех контуров станции охлаждения "YORK" вместе со спецификацией на работы отправлялся на электронную почту начальника отдела АСУ Томилова А.Г. (tomilov@russkiygrib.ru). В электронном письме от 11.08.2020 Томилов А.Г. указывал на то, что передал счет на подпись, однако он до сих пор не оплачен.
При этом в силу пункта 8.2 договора 100 % оплата работ по устранению неисправностей в оборудовании, не указанных в приложении N 1 договора, заказчиком производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения счет на оплату.
Работы по ремонту трех контуров станции охлаждения "YORK" должны быть оплачены не позднее 21.09.2020.
Также ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ по диагностике компрессоров YORK DXS45 контура N 2 чиллера YORK, 2 площадка, по результатам которой было выдано заключение о невозможности восстановления компрессора. Стоимость данных работ составила 108 000 руб. Счет на оплату данных услуг также передавался по электронной почте, но не был оплачен.
Письмом 18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлен счет и УПД на данные работы. С учетом установленного договором срока на подписание акта (согласно пункту 6.4 договора), он должен быть подписан ответчиком не позднее 22.02.2021. С учетом согласованного в договоре срока на оплату работ (10 дней согласно пункту 8.2 договора), оплата данных работ должна быть произведена не позднее 02.03.2021.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате ремонтных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 461 889 руб.
По факту нарушения ответчиком условий оплаты 29.12.2020 истцом в адрес ООО "Русский гриб" направлена претензия N 110 от 24.12.2020 об оплате выполненных работ получена ответчиком 12.01.2021.
Письмом N 47 от 22.01.2021 ответчик уведомил истца о том, что не может рассмотреть претензию по существу по причине отсутствия первичных документов.
Письмом N 10 от 03.02.2021 истец направил в адрес ответчик первичную документацию в отношении образовавшейся задолженности.
Письмом N 246 от 26.02.2021 ответчик уведомил истца о признании только части долга: 353 889 руб. - за работы по ремонту трех контуров станции охлаждения "YORK", 66 666,66 руб. - за техническое обслуживание в летний период; 53 333,30 руб. - за техническое обслуживание в осенний период.
С учетом ранее оплаченных 100 000 руб., ответчик признал долг в общем размере 373 888,97 руб. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Торговое дело" в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Основанием для обращения ООО "Торговое дело" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования в летний период в размере 100 00 руб., в осенний период в размере 160 00 руб., услуг по ремонту трех контуров станции охлаждения "YORK" на сумму 353 889 руб., а также по диагностике компрессоров YORK DXS45 в размере 108 000 руб.
В подтверждение факта осуществления технического обслуживания оборудования в летний период истцом в материалы дела представлен УПД N 685 от 08.09.2020, который подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. Согласно содержанию указанного акта ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию за август по договору N 020601А1 от 01.08.2020 на сумму 200 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы по техническому обслуживанию в летний период на заявленную сумму являются неподтвержденными, поскольку согласно приложению N 1 к договору стоимость обслуживания указана за весь летний период (3 месяца), тогда как представленный истцом УПД содержит указание "техническое обслуживание оборудования за август".
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора сервис технического оборудования производится один раз в 3 месяца, ежемесячное обслуживание оборудования условиями договора не предусмотрено.
Договор об оказании услуг периодического технического обслуживания холодильного оборудования N 020601А1 заключен 01.08.2020. Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию за летний период согласована сторонами в размере 200 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг по обслуживанию оборудования в летний период подтвержденным, а стоимость услуг согласованной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения всего комплекса периодического технического обслуживания холодильного оборудования в летний период подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается УПД N 685 от 08.09.2020.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования в осенний период ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 02.09.2020 N 039477, N 039462, N 039463, от 14.10.2020 N 042171, которые также подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 042171 от 14.10.2020 не подтверждает выполнение работ в осенний период, поскольку в разделе "используемые материалы" указано, что работы выполнены в счет летнего периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ, указанных в спорном акте, ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора истцом составлен УПД N 61 по вышеуказанным работам и направлен в адрес ответчика, который получен последним 16.02.2021, вместе с тем доказательства оплаты указанных работ материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу со стороны ответчика о некачественном либо неполном оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования в осенний период.
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по диагностике компрессоров YORK DXS45.
В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы дела представлены: УПД N 765 от 07.10.2020 и счет на оплату 07.10.2021, которые были направлены в адрес ответчика и получены последним 16.02.2021.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку в материалы дела не представлена заявка на проведения спорных работ, а указанное оборудование в договоре не указано, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что заявки о необходимости проведения ремонтных работ на объектах принимаются только от технической службы ответчика или уполномоченного ответчика по телефону или email., при этом форма заявки и ее вид условиями договора не предусмотрены.
Факт наличия и ремонта компрессоров YORK DXS45, как и факт получения УПД N 765 от 07.10.2020 и счета на оплату 07.10.2021 ответчиком не оспаривается, в связи с чем отсутствие указанного оборудования в приложении к договору не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг.
Пунктом 6.3 договора установлено, что при наличии недостатков в оказанных услугах, в случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.
Согласно пункту 6.4 договора подписание акта выполненных работ производиться в течение 2-х дней по истечении 72 часов после запуска в работу оборудования.
Между тем, мотивированного отказа от подписания направленных истцом документов в установленный договором срок со стороны ответчика не поступило, подписанные акты также не направлены заказчиком.
При этом неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В состав заявленных требований также входит взыскание задолженности по ремонту трех контуров "YORK" в размере 353 889 руб.
В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены: счет N 647 от 06.08.2020 и УПД N 688 от 10.09.2020.
Не оспаривая факт наличия задолженности по ремонту трех контуров "YORK", ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло после получения счета на оплату (16.02.2021).
Между тем, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания. Само по себе выставление, либо невыставленные счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ возникла после подписания УПД от 10.09.2020 с учетом пункта 8.2 договора (с 11.09.2020 по 21.09.2020).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 920,24 руб. за период с 22.09.2020 по 18.03.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты принятых услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, у ООО "Торговое дело" возникло право на начисление договорной неустойки.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.
Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-10212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
С.И. Яицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-10212/2021
Истец: ООО "ТОРГОВОЕ ДЕЛО", ООО "Торговое дело" В лице представителя Мугу Алексея Анатольевича
Ответчик: ООО "РУССКИЙ ГРИБ"