Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-44483/21 по делу N А40-175205/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-175205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРД-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-175205/20 принятое

по заявлению ООО "КОРД-ТЕХНО" к ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Горбунов А.Б. по дов. от 18.04.2021, Пономар В.Н. ген. директор;
от ответчика:	Лукьянова Е.С. по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРД-ТЕХНО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее- ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по Договору N 04-05/18 от 17.05.2018 г. по спецификации N 5 от 12.12.2018 в размере 195 360 руб., долга за поставленный товар по Договору N1507/19 от 15.06.2019 г. по спецификации N 4 от 26.08.2019 г. в размере 104 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

При обращении в суд истец ссылался на следующие обстоятельства дела.

17 мая 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 04-05/18 от 17.05.2018 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить товар, свободным от прав на него 3-х (третьих) лиц, согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его надлежащим образом. Наименование, количество и стоимость товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 5 к Договору ответчик обязуется оплатить 195 360 руб. рублей.

Так же 15 июня 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N1507/19 от 15.06.2019 г.

Согласно п.1.1 и 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить товар, свободным от прав на него 3-х (третьих) лиц, согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его надлежащим образом. Наименование, количество и стоимость товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 4 к Договору ответчик обязуется оплатить 104 400 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства перед ответчиком выполнил, в согласованный срок передал товар покупателю, что подтверждает товарная накладная N102 от 12.12.2018 г. и УПД N900614931 от 11.11.2019 г.

Истец указал на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, не оплатив полученный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае, суд, руководствуясь ст.ст.67-71 АПК РФ, верно оценил представленные сторонами доказательства исполнения своих обязательств и учитывая длительные взаимоотношения сторон, обоснованно отметил, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика заявленной суммы задолженности.

При этом суд обоснованно отметил на недопустимость доказательств представленных истцом, в том числе, счета фактуры N 900614931 от 11.11.2019 ввиду наличия в нем существенных расхождений по товару; ТН N 102 от 12.12.2018 г., поскольку она представлена незаверенной надлежащим образом.

Более того, представленный универсально передаточный документ N 900614931 от 11.11.19г. не относится к Спецификации N 4 Договора поставки N 1507/19 от 15.06.2019 г., так же на Универсальном Передаточном документе отсутствует оттиск печати Получателя товара.

Кроме того, коллегия установила, что товарная накладная N 102 от 12.12.2018, в основании которой указана спецификация N 5 к договору N 04-05/18 от 17.05.2018, не содержит расшифровки подписи лица, принявшего груз.

Оригинал товарной накладной N 102 от 12.12.2018 истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленная Истцом в материалы дела незаверенная светокопия товарной накладной N 102 от 12.12.2018, не отвечает признакам допустимости доказательств.

Доказательств поставки Ответчику товара по договору N 1507/19 от 15.06.2019 истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п.1.2 договора N 1507/19 от 15.06.2019 наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела спецификациям N 5 от 06.11.2019, N 4 от 26.08.2019 сторонами согласована поставка аккумуляторных батарей KORD KRCF12-170.

Между тем, в обоснование поставки товара по договору N 1507/19 от 15.06.2019 истец ссылается на УПД N 900614931 от 11.11.2019, согласно которой в графе наименование товара (услуг) указаны страхование груза без объявленной стоимости, услуга по жесткой упаковке, платный въезд, транспортно-экспедиционные услуги, отправка СД, разбор ЖУ на терминале выдачи, что не соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, согласованной по договору N 1507/19 от 15.06.2019 и спецификациях к нему.

Кроме того, указанная УПД, не содержит печатей ни отправителя, ни лица, принявшего груз.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, убедительных и достоверных доказательств обосновывающих размер задолженности истец не представил, соответствующих пояснений по их существу при рассмотрении дела не дал.

Ссылка в жалобе на отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2021 по вине представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод Истца о том, что суд нарушил его права и не дал возможности представить подлинники документов, противоречит материалам дела.

Так, суд определениями от 06.10.2020, 24.11.2020 и от 02.02.2021 предлагал Истцу представить доказательства, на которые он ссылается, при этом, истец указаний суда не выполнил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о наличии и размере задолженности на стороне ответчика, являются предположительными.

При этом, суд верно отметил, что бремя доказывания лежит именно на истце, являющемся инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные требования и приводящей их обоснование. (65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-175205/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова