Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-29304/21 по делу N А40-79591/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-79591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником и Васильевым Романом Валентиновичем, и о применении последствий признания сделки недействительной при участии в судебном заседании:

от Васильева Р.В. - Пархоменко А.В. дов от 21.05.21 ф/у Золотарева Олега Александровича - Трусов В.Н. решение АСгМ от 04.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. в отношении Золотарева Олега Александровича (д.р. 25.04.1968 г., ИНН 591105153600, адрес регистрации: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, кв. 738) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич (ИНН590300901511, СНИЛС 03650405829, адрес: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, офис 110 "Арбитражные управляющие").

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019 г.

06.02.2020 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником и Васильевым Романом Валентиновичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.11.2015 г., заключенный между должником и Васильевым Р.В., и применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Золотарева Олега Александровича следующего имущества:

1-этажное кирпичное здание производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8943, находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

1-2 этажное кирпичное здание производственного корпуса, лит. А, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8945, находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

1-этажное кирпичное здание, лит. Б, общей площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:03:0200011:8944, находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44;

сооружение проходной с забором и воротами, лит. Д.Г., 1, общей площадью 16,7 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Папанинцев, 44.

Не согласившись с определением суда, Васильев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы Васильев Р.В. заявил о не извещении о дате времени и месте проведения судебного заседания и об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Васильев Р.В. по адресу места жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что Васильев Р.В. с 11.12.1997 г. был зарегистрирован по адресу: Пермский край, Березники, Советский просп., д.20 _

23.04.2019 Васильев Р.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также, 23.04.2019 Васильев Р.В. был зарегистрирован по адресу: Пермский край, Березники, ул. Пятилетки, д.99 _

Доказательства направления по новому адресу регистрации Васильева Р.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Васильев Р.В. в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая определение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, допустил нарушение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Васильева Р.В.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании сделкой недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Васильев Р.В. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В результате было отчуждено следующее имущество:

Цена объектов была определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора 2 000 000 руб. уплачиваются продавцу при подписании договора.

Факт оплаты отражен распиской, оформленной в тексте договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи является недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об вышеуказанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, относится:

1) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок - не имеется, в материалах дела отсутствует;

2) известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Имеющиеся в материалах дела распечатки с неких сайтов и газеты "Металлург" такие обстоятельства не доказывают в связи со следующим.

Сайты, распечатки с которых имеются в материалах дела, а также газета "Металлург" не являются официальными источниками информации, также принимаемые решения органов власти обязательной публикации в них не подлежат.

Также, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, ответчиком оплачено имущество по согласованной сторонами цене, указанные обстоятельства подтверждены распиской в договоре.

Договор купли-продажи заключен представителем должника на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Имеющийся в материалах дела оценочный отчет отражает лишь "наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки" (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности").

Кроме того, оценщик не производил осмотр объектов оценки, вопреки п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 N 611.

Все отчужденные объекты недвижимости имеются в наличии, оценщик для установления их физического состояния и расчета рыночной стоимости путем затратного подхода (п. 24 ФСО N 7) должен был осмотреть их и установить их физический износ. Однако этого сделано не было.

Стороны договора предполагали и согласовали иную стоимость объектов, которую считали справедливой и соответствующей рынку.

В отношении доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим не доказаны.

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Р.В., и о применении последствий признания сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 года по делу N А40-79591/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Трусова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Васильевым Р.В., и о применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.