Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-14606/21 по делу N А40-177626/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-177626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профэлектромаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-177626/20,

по заявлению ООО "Профэлектромаркет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица - 1.ООО "СТЭП", 2.Фомиченко А.С., 3.Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - Заявитель, ООО "Профэлектромаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 22.05.3020 г. N 077/07/00-8405/2020 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "СТЭП", Фомиченко А.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы (далее - ТУ Росимущества г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Профэлектромаркет" отказано.

ООО "Профэлектромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ТУ Росимущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 года по делу N 077/07/00-8405/2020 УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобу Фомиченко Алексея Сергеевича в отношении ООО "Профэлектромаркет" (Организатор торгов) и ООО "СТЭП", вынесло Решение о признании жалобы обоснованной, установлении в действиях ООО "Профэлектромаркет" нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 6.3.6. Регламента площадки "Эль-Торг", выдано Предписание от 22 мая 2020 года, в котором указано: организатору торгов аннулировать торги на площадке "Эль-Торг", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с решением Комиссии от 22 мая 2020 года по делу N 077/07/00-8405/2020; организатору торгов обеспечить направление ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, организатору торгов разблокировать и возвратить денежные средства всем участникам торгов, организатору торгов разместить информацию об аннулировании торгов, объявить новые торги на электронной площадке, входящей в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО "СТЭП" обеспечить возможность исполнения предписания организатором торгов.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что рассмотрение жалобы комиссией Управления проходило посредством видео-конференц связи, при этом доступ ООО "Профэлектромаркет" не получил, в связи с чем не смог представить свои доводы и защитить законные права и интересы при рассмотрении жалобы.

Кроме того, по мнению Заявителя, Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценивал действия организатора торгов с точки зрения взаимоотношения с госзаказчиком, а не с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г. Москве поступила жалоба Фомиченко А.С. на действия ООО "Профэлектромаркет" при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение N 130420/39599967/01), мотивированная нарушением, по мнению подателя жалобы, его прав и законных интересов, выразившимся в проведении процедур на ненадлежащей электронной торговой площадке, что, в свою очередь, повлекло несвоевременный возврат денежных средств Оператором ЭТП.

Рассмотрев доводы жалобы Фомиченко А.С. и оценив представленные в дело доказательства, комиссия УФАС по г. Москве приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего поведение публичных торгов, а также нарушение пункта 6.3.6 Регламента площадки "Эль-Торг".

На основании указанного решения Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об аннулировании торгов на площадке "Эль-Торг", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, обеспечение направления в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах, на оператора ЭТП возложена обязанность разблокировать и вернуть денежные средства всем участникам торгов, а также организатору торгов объявить новые торги на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Организатором торгов 06.04.2020 г. опубликовано извещение N 060420/39599967/01 о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (адрес в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru).

Предметом названных торгов является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 2, кв. 40, общей площадью: 39,7 кв.м, к/н 77:07:0013007:3158.

Организатором торгов 27.04.2020 г. опубликовано извещение N 260420/39599967/02 о проведении торгов на Официальном сайте. Предметом названных торгов является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 13, кв. 152, к/н 77:03:0001013:2613.

Местом проведения обеих процедур является электронная торговая площадка ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net). При этом оператором электронной площадки выступает ООО "СТЭП".

По существу доводов жалобы Организатором торгов были представлены письменные возражения, из которых следует, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации Стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 Договора и предусматривается наложение штрафных санкций на Организатора торгов или по инициативе ТУ Росимущества расторжение Договора, но не является основанием для аннулирования торговой процедуры.

Правовые отношения между Организатором торгов и ТУ Росимущества регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут рассматриваться в рамках Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством (статья 449.1 ГК РФ).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 ГК РФ).

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Профэлектромаркет" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение Антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

При этом сам факт проведения оспариваемых торгов на площадке ООО "Эль-Торг", не входящей в Перечень, Организатором торгов не оспаривался.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

ООО "Профэлектромаркет" проводит торги в соответствии с Договором N 10-АИ/2019 от 02.12.2019 г. (далее - Договор) а оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в городе Москве.

В адрес УФАС по г. Москве поступили жалобы участников оспариваемых торгов, таких как Морозов А.Е., Варламов СА, Неловкий В.В., Торкановский Е.П. в связи с невозможностью принятия участия в процедурах ввиду немотивированного отклонения их заявок Оператором ЭТП.

В рамках рассмотрения жалобы одного из вышеперечисленных подателей жалоб в УФАС по г. Москве представитель Оператора ЭТП пояснил, что заявка была отклонена ввиду недостаточности денежных средств на счету участников в связи с выбором дополнительных услуг при подаче заявки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание Организатором торгов в качестве места проведения торгов площадки ООО "Эль-Торг" также привело к невозможности достижения целей проведения публичных торгов, а именно реализации имущества по наиболее высокой цене.

Так, по торгам (извещение N 060420/39599967/01) цена реализации имущества составила 6 632 448,00 руб., то есть на 2% больше начальной цены лота. При этом участие в данный торгах приняли только 2 участника.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Вместе с тем из представленных Оператором ЭТП скриншотов и демонстрационного видео следует, что при выборе дополнительных услуг (проставлении "галочек" в графах) стоимость таких услуг, а равно сведения о конкретной и итоговой сумме отсутствует, что не позволяет участнику, во-первых, уяснить, что им выбраны дополнительные услуги, а во-вторых, оценить достаточность денежных средств для оплаты на лицевом счету.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Оператора ЭТП признаков недобросовестности, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дел по жалобам, поданным иными участниками, так как податели жалоб отрицали факт запроса на предоставление дополнительных услуг. Доказательств обратного Оператором ЭТП, несмотря на переносы заседаний Комиссии УФАС по г. Москве представлено не было.

Таким образом, Организатор торгов, нарушив требования Распоряжений Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 г. и N 1447-р от 12.07.2018 г., а также положения Договора, создал ситуацию, которая привела к ограничению конкуренции при проведении оспариваемых Торгов.

На основании вышеизложенное, Антимонопольным органом обоснованно установлены нарушения Организатором торгов пункта 4.44.4 Договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 г. и N 1447-р от 12.07.2018 г., что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, и признает данный довод жалобы обоснованным.

Оператор ЭТП указал, что на дату заседания все денежные средства были разблокированы и перечислены на лицевой счет третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Регламента площадки "Эль-Торг" возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как следует из представленных оператором ЭТП скриншотов, денежные средства были возвращены подателю жалобы Фомиченко А.С. 19.05.2020 г.

Вместе с тем в материалах дела имеются запросы Фомиченко А.С., свидетельствующие о несоблюдении ООО "СТЭП" сроков, установленных пунктом 6.3.6 названного Регламента, в связи с чем, данный довод жалобы верно признан Антимонопольным органом обоснованным.

Организатором торгов был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2020 г. N 20-3, заключенный с победителем торгов по извещению N 060420/39599967/01 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 2, кв. 40.

Указанный договор был оценен Комиссией критически в связи с тем, что предметом упомянутого договора является обязанность Организатора торгов передать покупателю объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) еще не оказывает непосредственного влияния на права и статус имущества. С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, довод Заявителя о нераспространении пункта 4.4.44 Договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и правильно отклонен судом первой инстанции.

Также правильно отклонен судом первой инстанции довод Заявителя относительно его несогласия с требованием пункта 4.4.44 Договора, в силу которого, по его мнению, ТУ Росимущества г. Москвы понуждает проводить торговые процедуры исключительно в интересах конкретных электронных площадок.

Как указано выше, ООО "Профэлектромаркет" проводит торги в соответствии с Договором N 10-АИ/2019 от 02.12.2019 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом указанный договор был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При объявлении закупки ТУ Росимущества по г. Москве были определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

В свою очередь, ООО "Профэлектромаркет", подавая свою заявку на участие в указанной процедуре, согласилось со всеми требованиями закупки, требования проекта Договора не оспаривало.

Заявителем не представлены доказательства невозможности проведения торговых процедур на торговых площадках из Перечня. При этом притязания к спорному пункту Договора у Заявителя возникли только после признания Антимонопольным органом незаконности проведения торговых процедур на торговой площадке ООО "СТЭП".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание УФАС по г. Москве от 22.05.3020 г. N 077/07/00-8405/2020 г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-177626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина