Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44752/21 по делу N А40-9342/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-9342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-63)

по делу N А40-9342/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева Сергея Александровича

(ОГРНИП 320508100099842)

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 131000, Москва, ш. Варшавское, д. 37)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 24.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Артемьев Сергей Александрович с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по перечислению наложенных платежей в размере 829 193 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 274,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-9342/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 829 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 274,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Пост Сервис" (с 20.03.2020 сменило наименование на ООО "Про посылки") и АО "Почта России" был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг N 377-15 от 25.06.2015 (Договор 1) и Договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг N Ф080615-002 от 08.06.2015 (Договор 2).

В рамках заключенных Договоров ООО "Пост Сервис" отправило своим адресатам 263 регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с объявленной ценностью и наложенным платежом, общая сумма наложенного платежа по РПО составила 829 193 руб.

Принятие АО "Почта России" почтовых отправлений подтверждается списком РПО.

Пересылка почтовых отправлений и денежных переводов осуществляется ответчиком в соответствии с контрольными сроками пересылки, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru.

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru., сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи и сроков перечисления наложенного платежа отправитель указанных в настоящем иске почтовых отправлений уже должен был получить наложенные платежи по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям или получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату.

Однако до настоящего времени наложенные платежи по почтовым отправлениям не были перечислены на расчетный счет отправителя или указанного им лица.

10.03.2020 между ООО "Пост Сервис" и Индивидуальным предпринимателем Артемьевым С.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору 1 и договору 2.

Уступленные права требования включают в себя в зависимости от почтового статуса отправлений либо право на получение наложенных платежей, либо право на взыскание убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 829 193 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечисления наложенных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 150 274,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что отправителем спорных РПО являлся правопредшественник ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно соглашению об уступке прав требования уступленные права требования включают в себя в зависимости от почтового статуса отправлений либо право на получение наложенных платежей, либо право на взыскание убытков, а принятие АО "Почта России" почтовых отправлений подтверждается списком РПО.

Вопреки доводу жалобы ответчика, доказательств перечисления наложенных платежей в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям пользователей к оператору почтовой связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и ГК РФ не устанавливают такого ограничения гражданских прав как установление специального срока исковой давности для требований пользователей к оператору почтовой связи, поэтому к таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

К отношениям сторон из договора на оказание услуг почтовой связи не подлежат применению и правила ст. 725 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг, нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению. Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-9342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.