Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42377/21 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпроект XXI" требования ООО "Центр разрешения споров" в размере 12.288.851 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI",

при участии в судебном заседании:

от ООО СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ- Суханов О.А. дов.от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Техпроект XXI".

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394016, г.Воронеж, ул. Беговая, д.225, кв. 16), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

18.09.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Центр разрешения споров" о включении задолженности в общем размере 2.009.220 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" требования общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" в размере 12.288.851 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр разрешения споров" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован ответ на претензию, что повлияло на течение срока исковой давности; проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию.

Представитель ООО СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ЗАО "ТМ-СтройПром" (Соинвестор) и ООО "ТехПроект XXI" (Инвестор) был заключен договор о соинвестировании средств в развитие электроэнергетики городского округа Звенигорода Московской области N 1И/2011 (далее - Договор соинвестирования), согласно условий которого, Соинвестор предоставил денежные средства для строительства газотурбинной электрической станции г. Звенигород, а Инвестор обязался инвестировать в строительство ГТУ-ТЭЦ г. Звенигорода, а затем выдать Соинвестору справки о наличии мощностей.

ЗАО "ТМ-СтройПром" в рамках исполнения Договора и Дополнительного соглашения N 1 перечислило ООО "ТехПроект XXI" Инвестиционный взнос для получения необходимой электрической мощности для:

Жилого дома N 6 - не позднее IV квартала 2011 года;

Жилого дома N 2 - не позднее IV квартала 2012 года;

Жилого дома N 3 - не позднее II квартала 2013 года.

ЗАО "ТМ-СтройПром" выполнило свои обязательства в полном объеме и в период с 31.03.2011 г. по 28.02.2013 г. оплатило на расчетный счет ООО "ТехПроект XXI" денежные средства в сумме 22 828 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение N 115 от 23.03.2011 на сумму 2.500.000,00 руб.

Платежное поручение N 130 от 22.04.2011 на сумму 4.000.000,00 руб.

Платежное поручение N 219 от 17.06.2011 на сумму 3.400.000,00 руб.

Платежное поручение N 349 от 08.09.2011 на сумму 1.000.000,00 руб.

Платежное поручение N 523 от 28.12.2011 на сумму 2.000.000,00 руб.

Платежное поручение N 043 от 07.02.2012 на сумму 2.000.000,00 руб.

Платежное поручение N 062 от 28.02.2012 на сумму 2.000.000,00 руб.

Платежное поручение N 073 от 12.03.2012 на сумму 2.000.000,00 руб.

Платежное поручение N 197 от 26.06.2012 на сумму 500.000,00 руб.

Платежное поручение N 264 от 15.08.2012 на сумму 750.000,00 руб.

Платежное поручение N 434 от 21.12.2012 на сумму 615.000,00 руб.

Платежное поручение N 077 от 28.02.2013 на сумму 2.063.500,00 руб.

ООО "ТехПроект XXI", в свою очередь, своих обязательств по Договору соинвестирования не исполнило, ГТУ-ТЭЦ в эксплуатацию не ввело, справки о наличии мощностей не предоставило.

В связи с нарушением Инвестором обязательств по Договору соинвестирования, ЗАО "ТМ-СтройПром" обратилось за защитой своих интересов в суд.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-15924/17 (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017) суд определил расторгнуть Договор соинвестирования, а также взыскать с ООО "ТехПроект XXI" в пользу ЗАО "ТМ-СтройПром" сумму неосновательного обогащения в размере 22 828 500 руб.

Однако ООО "ТехПроект XXI" действия по оплате суммы, признанной суммой неосновательного обогащения, в размере 22.828.500 руб. предприняты не были.

Определением от 16.02.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника требования ЗАО "ТМ-СтройПром" в размере 22 828 500,00 руб.

24.04.2019 Арбитражным судом города Москвы осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ЗАО "ТМ-СтройПром" на ООО "ЦРС" с требованием в размере 22 828 500,00 руб. основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего требования кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения в размере 12 288 851, 33 руб.

Суд первой инстанции указал, что в отношении требований, заявленных ООО "ЦРС", в уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ. Тем самым, требование ООО "Центр разрешения споров" о включении задолженности в размере 12.288.851 рубля 33 копеек в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ООО "Строй-Недвижимость" со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделало заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 009 220,72 руб. (через электронную систему "Мой Арбитр").

30.04.2021 путем подачи заявления через электронную систему "Мой Арбитр" кредитор уточнил свое требование и просил включить в реестр требований кредиторов Должника сумму в размере 12 288 851,33 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, кредитор вправе уточнить требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 12.02.2018 включительно.

Согласно абз. третьему п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В первоначально поданном заявлении указан следующий период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ: с 15.08.2017 по 03.10.2018 (без учета начисления мораторных процентов с 13.02.2018). В уточненном заявлении указан период с 23.03.2011 по 12.02.2018.

Так как уточненное заявление было подано Заявителем 30.04.2021, то период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ начинается с 30.04.2018, т.е. уже после даты введения наблюдения в отношении должника и начала начисления мораторных процентов (с 12.02.2018).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в отношении требований, заявленных ООО "ЦРС", в уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Претензия от 26.04.2019, о которой упоминает Заявитель в апелляционной жалобе, судебным актом не является, в связи с чем конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями ст. 16 Закона о банкротстве, справедливо отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, предложив ООО "ЦРС" подать соответствующее требование в арбитражный суд в целях возможного признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Таким образом, ответ конкурсного управляющего не может являться признанием долга, а указывает на разъяснение установленного Законом о банкротстве порядок действий.

Заявитель сделал не верный вывод об определении судом первой инстанции даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно с 30.04.2018 г.

В определении суд имел ввиду, что с 30.04.2018 начинает течь трехлетний срок исковой давности с учетом подачи Заявителем 30.04.2021 уточненного заявления. Все, что было начислено по ст. 395 ГК РФ до указанной даты подпадает под применение срока исковой давности, заявленного ООО "Строй-Недвижимость".

Однако суд также указал на тот факт, что с даты введения наблюдения - 12.02.2018 - начисление любых процентов (в т.ч. и по ст. 395 ГК РФ) прекращается, начисляются только мораторные проценты. Учитывая, что дата 30.04.2018 приходится на период начисления мораторных процентов, то с учетом заявленного срока исковой давности суд первой инстанции сделал в определении верный вывод об отклонении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова