Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-5299/19 по делу N А15-1411/2018

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А15-1411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарант" Мусаева М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу N А15-1411/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант", принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Мусаева М.К. к руководителю ООО "Гарант" Гаджиеву С.Г., Гусейнову Сейпуле Гусейновичу и Ахмедову Нуруле Кураховичу о признании недействительными сделок должника, а именно: договора от 10.01.2018 купли-продажи автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC выпуска 2015, государственный регистрационный знак Н001АУ777, идентификационный номер (VIN) - WDD2221781A158738, договора от 05.03.2018 купли-продажи автотранспорта ЛЕКСУС LX570 выпуска 2012, государственный регистрационный знак Е794КА82, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W604089031, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных автомобилей или их стоимости ООО "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по делу N А15-6642/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 ООО "Гарант" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К. Определением от 03.11.2020 срок конкурсного производства продлен. Конкурсный управляющий должника Мусаев М.К. обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Гарант", а именно: договора от 10.01.2018 купли-продажи автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC выпуска 2015, государственный регистрационный знак Н001АУ777, идентификационный номер (VIN) - WDD2221781A158738; договора от 05.03.2018купли-продажи автотранспорта ЛЕКСУС LX570 выпуска 2012, государственный регистрационный знак Е794КА82, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W604089031, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных автомобилей или их стоимости ООО "Гарант" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 04.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Батырханов К.И. (покупатель по договору от 03.04.2018 с Ахмедовым Н.К. купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим пропущен срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что управляющий узнал о наличии указанных сделок только 16.09.2019, а следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу N А15-1411/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должником заключены договоры следующие договоры: договор купли-продажи от 10.01.2018 автотранспорта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC выпуска 2015, государственный регистрационный знак Н001АУ777, идентификационный номер (VIN) - WDD2221781A158738 и договору купли-продажи от 05.03.2018 автотранспорта ЛЕКСУС LX570 выпуска 2012, государственный регистрационный знак Е794КА82, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W604089031.

Наличие указанных договор послужило основанием для обращение управляющего в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу N А06-4373/2016 N 306-ЭС17-21574(2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусаев Магомед Китабович. Следовательно, с даты объявления резолютивной части начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок.

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Так оспариваемые сделки заключены 10.01.2018 и 05.03.2018, управляющий утвержден решением суда от 28.08.2018, управляющий обратился в суд с заявлением 15.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (том 9, л.д.5), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2019 по делу N А15-1411/2018 по заявлению УФНС России по Республике Дагестан приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобилей: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC выпуска 2015, государственный регистрационный знак Н001АУ777, идентификационный номер (VIN) - WDD2221781A158738; ЛЕКСУС LX570 выпуска 2012, государственный регистрационный знак Е794КА82, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W604089031. В ходатайстве налогового органа и в мотивировочной части определения суда от 22.03.2019 содержатся сведения об отчуждении спорных транспортных средств обществом, о датах отчуждения и о новых собственниках, коими являлись Гусейнов С.Г. и Ахмедов Н.К.. Копии означенного определения от 22.03.2019 направлены, в том числе конкурсному управляющему Мусаеву М.К. по трем известным суду адресам и получены ими 27.03.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Следовательно, о наличии заключенных должником оспариваемых сделок об отчуждении транспортных средств МЕРСЕДЕСБЕНЦ S63 AMG 4MATIC выпуска 2015 г. и ЛЕКСУС LX570 выпуска 2012 г., конкурсный управляющий узнал не позднее 27.03.2019. Срок оспаривания указанных сделок истекал 27.03.2020.

Следовательно, указанное также свидетельствует об осведомленности управляющего о наличии оспариваемых договоров, вместе с тем, управляющий только спустя 6 месяцев обратился в суд с указанными требованиями.

При этом, ссылка управляющего на то, что он узнал о наличии указанных сделок только 16.09.2019, а следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения из ГИБДД. Следовательно, о совершении спорных сделок конкурсный управляющий мог узнать из ответа ГИБДД, при этом такие запросы своевременно направлены не были. При этом, запрос в ГИБДД направлен управляющим только 09.11.2020, после оставления заявления о признании сделки недействительной без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорным сделкам заявлено учредителем должника Гаджиевым З.Г. и от Ахмедовым Н.К, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании договоров купли-продажи недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 по делу N А15-1411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков