Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4719/21 по делу N А45-36599/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-36599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4719/2021) публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36599/2020 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (ОГРН 1085027014434 ИНН 5056007864 140090, обл. Московская, г. Дзержинский, Лесная ул., д. 30, этаж 4 помещ. 413, 414, 415) к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (ОГРН 1025401298856 ИНН 5403101628 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 50) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2018 г. N КР/ДПК2018/2017 в размере 1 361 776 руб. 11 коп., неустойки в размере 47 525 руб. 98 коп., начиная с 11.12.2020 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сыроежкова Т.М. по доверенности от 07.07.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (далее - истец, ООО "КЕВ-РУС") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ответчик, ПАО "Тяжстанкогидропресс") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2018 г. N КР/ДПК2018/2017 в размере 1 361 776 руб. 11 коп., неустойки в размере 47 525 руб. 98 коп., начиная с 11.12.2020 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" с публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" взыскана задолженность по договору поставки от 19.10.2018 г. N КР/ДПК-2018/2017 в размере 1 361 776 руб. 11 коп., неустойка в размере 47 525 руб. 98 коп. по состоянию на 10.12.2020 года, начиная с 11.12.2020 г. неустойку в размере 0, 01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 27 093 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно в материалах дела в электронном виде имеется копия претензии, не содержащая отметок о вручении, копии каких-либо документов, подтверждающих отправку посредством организации почтовой связи, отсутствуют. Кроме того, истец не уведомил ответчика о смене платежных реквизитов. Наличие новых реквизитов в спецификации, на которое указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, так как каких-либо пометок о том, что эти реквизиты отличны от указанных в договоре, в документе не содержится. Однако в претензии, копия которой приложена к материалам дела, указаны реквизиты для перечисления задолженности, отличные от тех, что указаны в договоре (тех, на которые ответчик пытался перевести денежные средства). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КЕВ-РУС" (поставщиком) и ПАО "Тяжстанкогидропресс" (покупателем) заключен договор поставки от 19.10.2018 г. N КР/ДПК-2018/217 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которой согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, а также условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N КР00-190414 от 15.03.2019 г. стоимость поставляемой продукции составляет 570 117,69 (пятьсот семьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 69 копеек. Предварительная оплата в размере 50 % общей стоимости продукции, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты. Окончательный расчет в размере 50% общей стоимости продукции, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 27.12.2019 года.

Согласно спецификации N КР00-190415 от 15.03.2019 г. стоимость поставляемой продукции составляет 30 317,28 (тридцать тысяч триста семнадцать) евро 28 евроцентов. Предварительная оплата в размере 50% общей стоимости Продукции, в том числе НДС по ставке 20 %, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты. Окончательный расчет в размере 50% общей стоимости продукции, в том числе НДС по ставке 20%, по курсу ЦБ РФ на дату подписания отгрузочных документов, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 27.12.2019 года.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме.

Продукция по спецификации N КР00-190414 от 15.03.2019 г. на сумму 570 117,69 (пятьсот семьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 69 копеек поставлена покупателю 14.11.2019 г., продукция по спецификации N КР00-190415 от 15.03.2019 г. на сумму 30 317,28 (тридцать тысяч триста семнадцать) евро 28 евроцентов поставлена покупателю 29.10.2019 г., что подтверждается товарными накладными N1571 от 14.11.2019 г. и N1502 от 29.10.2019 г. соответственно.

22.03.2019 г. покупателем произведена частичная оплата стоимости поставляемой продукции: по спецификации N КР00-190414 от 15.03.2019 г. - в сумме 285 058,85 руб.; по спецификации N КР00-190415 от 15.03.2019 г. в сумме 1 100 365,68 руб., что соответствует 15 117,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (22.03.2019 г. - 72,7870 руб.).

Однако в срок до 27.12.2019 года продукция оплачена покупателем не была в полном объеме.

Задолженность по спецификации N КР -190414 от 15.03.2019 г. составляет 285 058,85 руб. Задолженность по спецификации N КР00-190415 от 15.03.2019 г. составляет 15 199,67 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания отгрузочных документов (29.10.2019 г. - 70,8382 руб.) соответствует 1 076 717,26 руб., что подтверждается подписанным между ООО "КЕВ-РУС" и ПАО "Тяжстангидропресс" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 г.

03 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование добровольно, в течение трех рабочих дней с даты получения претензии, перечислить ООО "КЕВ-РУС" денежные средства в счет оплаты задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N КР/ДПК-2018/2017 от 19.10.2018 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде спецификаций, акта сверки, частичной оплаты долга, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 361 776 руб. 11 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт получения товара.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 03.11.2020 (РПО 60000037657330).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Тогда как таких перспектив их дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о смене платежных реквизитов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, актуальные реквизиты ООО "КЕВ-РУС" указаны в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, об актуальных реквизитах ответчик был уведомлен истцом посредством выставления счетов на оплату от 15.03.2019 г. N 190414, от 15.03.2019 г. N 190415.

В претензии от 03.11.2020 г., направленной истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, также содержались актуальные платежные реквизиты ООО "КЕВ-РУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенной нормы, условия договора о наименовании, банковских реквизитах и иной подобной информации не являются условиями договора, которые согласовывают стороны. Такие сведения носят информационный характер и не влекут для сторон договора установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление о смене платежных реквизитов может быть выражено в выставлении счета с указанием в нем новых реквизитов, поскольку смена банковских реквизитов стороны договора не является таким изменением условий договора, которое требует обязательных письменных изменений в сам договор. Достаточно своевременного извещения другой стороны договора о необходимости оплаты по другим банковским реквизитам.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику были известны актуальные реквизиты для перечисления денежных средств на момент их оплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии волеизъявления на добровольное погашение задолженности ответчик мог его реализовать и в ходе рассмотрения дела, узнав о наличии новых реквизитов.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров