Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4685/21 по делу N А51-16396/2020

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-16396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-4685/2021

на решение от 09.06.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16396/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анищенко Вадиму Аксентьевичу (ИНН 250300534280, ОГРНИП 304250323900023)

о взыскании 33 235 руб. 60 коп.,

при участии:

от ФГБОУ "ВДЦ "Океан": Бардаков Е.В. по доверенности от 24.09.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 18480), паспорт;

от главы КФХ Анищенко В. А.: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - истец, ФГБОУ "ВДЦ "Океан", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анищенко Вадиму Аксентьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4/5 от 26.01.2015 в размере 33 235 руб. 60 коп.

Истцом 30.04.2021 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анищенко Вадима Аксентьевича в пользу ФГБОУ "ВДЦ "Океан" 60 550 руб. задолженности по договору N 4/15 от 26.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ "ВДЦ "Океан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств отгрузки товара ответчику, ссылаясь на акты о реализации пищевых отходов за период с 01.10.2018 по 27.03.2020, докладную записку. Поясняет, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку суд не запрашивал указанную информацию.

Глава КФХ Анищенко В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель ФГБОУ "ВДЦ "Океан" не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя главы КФХ Анищенко В. А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт реализации пищевых отходов, докладная записка от 27.03.2020, приходно-кассовые ордеры, представление которых расценено коллегией суда как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство учреждения, судебная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, с учетом формирования доказательственной базы истцом, несущим бремя доказывания заявленной позиции по делу.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (центр) и Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анищенко Вадимом Аксентьевичем (исполнитель) 26.01.2015 заключен договор N 4/15, согласно которому исполнитель принимает обязательства по регулярному вывозу собранных Центром в сборники пищевых отходов.

На основании пункта 2.2.4 центр обязан вести учет собранных ПО, по окончании отчетного периода предоставить исполнителю платежные документы (счет, счет-фактура, акт оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вывезенные ПО, а согласно пункту 2.1.4. Договора Центр имеет право требовать оплаты за собранные ПО.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составляет 500 рублей за одну тонну пищевых отходов (ПО).

В силу пункта 3.4 Договора оплата производится исполнителем ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента представлению исполнителю следующих документов: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

В пункте 7.1. Договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения Сторон возникшие с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. При отсутствии уведомления одной из Сторон о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации - неограниченно.

Как указывает истец, Исполнитель в нарушение п. 2.4.1. Договора не вывозил ПО, о чем уведомлялся с помощью телефонных звонков, а также в его адрес направлялась претензия от 06.03.2020 N б/н (вручена адресату 18.03.2020, ответ на которую не поступил).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также на основании п. 7.2. Договора, ввиду систематического неисполнения своих обязательств Исполнителем, договор расторгнут письмом Центра от 29.06.2020 N 1711-е (адресат отказался от получения письма 07.07.2020).

Между тем, по данным истца за Исполнителем числится задолженность по договору от 26.01.2015 N 4/15 в размере 60 550 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора N 4/15 от 26.01.2015, коллегия суда приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами Глав 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенные нормоположения в совокупности с условиями договора N 4/15, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за вывезенные ПО, учреждение должно доказать факт передачи ответчику ПО и их вывоза силами последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений глав 30, 39 ГК РФ, применимых к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты услуг по вывозу ПО зависит от факта их принятия ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг, отгрузки товара ответчику истец представил счета, акты об оказании услуг за период 2017 - 2020 гг.

Анализ представленных актов показывает, что они являются односторонними, так как не содержат подписи лиц со стороны ответчика.

Доказательства того, что истец направлял названные документы в адрес ответчика, а последний уклонялся от их принятия и подписания также отсутствуют.

При этом коллегия принимает во внимание, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от получения актов от Центра (п. 3.4 договора) и рассчитывается исходя из объема фактически вывезенных ПО (п. 3.1 договора).

Следовательно, поскольку представленные в материалы дела акты не подписаны ответчиком, в его адрес не направлялись, доказательства обратного суду не представлены, коллегия суда поддерживает вывод о том, что названные документы не могут свидетельствовать о получении ответчиком и вывоза товара на спорную сумму.

По изложенному, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения получения ответчиком товара на спорную сумму, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-16396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская