Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43033/21 по делу N А40-51593/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-51593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-51593/21

по иску ООО "РЭУ-СЕРВИС"

к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о снижении неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландинов В.В. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-сервис" обратился с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о снижении размера неустойки по договору N ПКР-003384-19 от 22.03.2020 г. до размера в 10% от стоимости первоначального этапа работ, по договору по разработке и подготовке проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЭУ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные исковые требования не противоречат условиям договора, нарушение срока выполнения работ произошло вследствие введения режима повышенной готовности, сроки рассмотрения и согласования проектно-сметной документации ответчиком затягивались, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-003384-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4.1 договора и графике производства и стоимости работ.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом нарушены установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчиком принято решение от 01.10.2020 г. о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств.

При этом, уведомлением от 02.10.2020 г. N ФКР-ПИР-8411/20 ответчик со ссылкой на п. 12.7.12 договора потребовал оплаты штрафа в размере 9 985 580 руб. 94 коп.

Истец считает, что установление такого размера ответственности является необоснованным, в связи с чем, просит о снижении размера неустойки по договору N ПКР-003384-19 от 22.03.2020 г. до размера в 10% от стоимости первоначального этапа работ, по договору.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226380/20-14-1617 от 11.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г., в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "РЭУ-сервис" о признании решения о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств от 22.03.2020 г. N ПКР-003384-19 от 01 октября 2020 г. незаконным, отказано.

Судом установлено, что в ходе выполнения генподрядчиком работ по разработке проектной документации заказчиком неоднократно были выявлены замечания к проектной документации, на основании которых были составлены заключения, о которых генподрядчик был информирован уведомлениями и актами фиксации договорных нарушений от 09.07.2020 г. (с замечаниями генподрядчика) с Актом замечаний к проектной документации от 09.07.2020 г. N 2; уведомление от 03.08.2020 г. N ФКРПСД-882/20 с заключением N3 от 24.07.2020 г.; уведомление от 13.08.2020 г. N ФКРПСД-994/20 с заключением N4 от 12.08.2020 г.; уведомление от 31.08.2020 г. N ФКРПСД-1199/20 с заключением N5 от 28.08.2020 г.

Указанные замечания в акте и уведомлениях носили явный и повторяющийся характер, не были генподрядчиком устранены в течение более длительного срока, чем предусмотрено договором, в связи с чем, были дополнительно зафиксированы актом фиксации договорных нарушений от 21.09.2020 г. (с замечаниями генподрядчика). Таким образом, работы по разработке и согласованию проектной документации надлежащего качества не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении договора истец ознакомился с его условиями, договор подписал без возражений. Способом обеспечения исполнения условий договора является привлечение генподрядчика к ответственности в форме взыскания неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки/неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим

Однако, в данном конкретном случае, признавая наличие такого способа защиты права как самостоятельный иск о снижении размера неустойки, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на изменение условий договора.

Пунктом 12.7.12 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Договор был заключен сторонами 22.03.2020 г., по состоянию на дату рассмотрения спора истцом уже была допущена просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, законность одностороннего расторжения договора установлена решением суда по делу N А40-226380/20-14-1617 от 11.01.2021 г. и признан соответствующим действующему законодательству.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что с введением режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), изданием Указа мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, а также приостановлением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в связи с эпидемиологической ситуацией, истец не мог выполнить работы по разработке проектной документации по договору, является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно представленного дополнительного соглашения N ПР/20 от 02.10.2020 г. стороны согласовали новый график выполнения работ и продлили сроки выполнения работ до 08.10.2020 г.

Кроме того, на основании приказа ФКР Москвы от 27.03.2020 N ФКР-14-91/20 работы по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов были приостановлены до 05.07.2020 г., при этом решение о расторжении договора было направлено в адрес генподрядчика 02.10.2020 г.

Согласно решения о расторжении договора от 22.03.2020 N ПКР-003384-19, ответчик руководствовался положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что при исполнении спорного договора не выплачивался авансовый платеж, а также не был открыт ордер на производство работ, также является необоснованным, поскольку договор от 22.03.2020 г. N ПКР-003384-19 не содержит условия о перечислении заказчиком авансового платежа при выполнении работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту, а ордер на производство работ (акт открытия работ) в соответствии с п. 1.6 договора -документ, оформляемый согласно п. 5.1.4 договора, для открытия работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по конкретному адресу, подписывается после приемки работ по разработке проектной документации, которая истцом не была выполнена.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-51593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова