Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-2324/18 по делу N А08-2272/2017

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.

судей Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Завгороднего Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгороднего Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Григория Николаевича о привлечении Завгороднего Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белгородэнергоремонт" (ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Белгородэнергоремонт" (далее - ОАО "Белгородэнергоремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО "Белгородэнергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ОАО "Белгородэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Завгороднего Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт", а также просил производство в части определения размера субсидиарной ответственности Завгороднего В.М. по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт" приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Завгородний В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Завгородний В.М. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

04.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Завгороднего В.М. поступило ходатайство о переносе судебного заседания по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В данном случае Завгородний В.М. не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его личного участия в судебном заседании, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Более того, указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство (болезнь) документально не подтверждено.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Завгороднего В.М. об отложении судебного разбирательства.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Завгороднего В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Завгороднего В.М. на основании статей 9, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Белгородэнергоремонт" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно указанным законом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд 08.07.2020, и обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу указанного Закона N 266-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно указал, что данное заявление подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве с учетом вступивших в законную силу изменений.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Статья 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статья 24 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О бухгалтерском учете" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. об истребовании у бывшего руководителя ОАО "Белгородэнергоремонт" Завгороднего В.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

Суд обязал Завгороднего В.М. передать конкурсному управляющему ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселеву Г.Н. следующие документы и материальные ценности, а именно:

- имущество и имущественные права должника, с правоустанавливающей и технической документацией на него (свидетельства о праве собственности; технические паспорта; кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки; договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество);

- документы по дебиторской задолженности (список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебиторов; все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п.; направляемые ранее претензии, исковые заявления; документы по исполнительному производству (постановления судебных приставов, исполнительные листы и прочие);

- документы по кредиторской задолженности (список всех кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса кредитора; документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности; расшифровку задолженности перед персоналом (если таковая имеется); расшифровку задолженности перед внебюджетными фондами);

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника (справка о структуре управления, составе учредителей, о руководителе и его заместителях, о главном бухгалтере; протоколы заседания органов управления: приказы, сведения об аффилированных лицах; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона; сведения о выданных доверенностях с указанием Ф.И.О., адреса, телефона доверенных лиц, номеров и дат выданных доверенностей);

- кадровую документацию (штатное расписание; пофамильный список работников, с указанием должности и оклада; приказы по личному составу и об изменении штатного расписания; трудовые договоры; список материально-ответственных лиц);

- договоры (реестр действующих договоров общества; сведения об имуществе ОАО "Белгородэнергоремонт", находящемся у третьих лиц, с указанием их адресов и телефонов, а также оснований такого нахождения (например, аренда или хранение); договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями; договоры хранения, подряда, купли-продажи, цессии; кредитные договоры и соглашения; договоры залога, аренды, поручительства; таможенные декларации; иные договоры и соглашения);

- базу 1С Бухгалтерия, программу 1С заработная плата, а также бухгалтерскую документацию должника (документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), налоговой отчетности, внебюджетные фонды; и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- кассовые документы за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения по дату введения конкурсного производства;

- оригиналы уставных документов;

- движимое имущество: Полуприцеп 93231, государственный номер АР 8643 31, 2013 г.в., VIN: Х89932310D0AB5035; Автобус специальный 3295 А1 на базе ГАЗ 33081, государственный номер Н 283 РС, 2013 г.в., VIN: X893295A1D0BR9072; Автобус специальный 3284-0000010-03, государственный номер Р 699 ЕА, 2010 г.в., VIN: XWX32840CB0000922; Автомобиль фургон грузовой ГАЗ-2752, государственный номер К 774 РТ, 2007 г.в., VIN: X9627520070569839; Полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, государственный номер АР 0899, 2011 г.в., VIN: X1W93271AB0003546; КАМАЗ 43118 688202, государственный номер Р674НХ31, 2011 г.в., VIN: X89688202B4DW4038; 3732V5 АПТ-14, государственный номер Р740РА31, 2011 г.в., VIN: XUY3732V5B0000022; Прицеп фургон "Жилой прицеп", государственный номер 2594 ЕК31, 2007г.в., сер. N : ВЕ019050.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Завгородний В.М. представил списки о передаче кадровой документации, документов в отношении объектов недвижимости, в остальной части определение суда не исполнил.

При этом конкурсный управляющий не обладает сведениями о том, где сейчас находится имущество предприятия, в том числе движимое имущество, бухгалтерские документы, подтверждающие факт образования и возможность взыскания с контрагентов дебиторской задолженности, у него отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, а также документов в отношении имущества должника, привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, проинвентаризировать и реализовать его в полном объеме.

Конкурсный управляющий в связи с непередачей ему активов, товарно-материальных ценностей, учтенных в бухгалтерском балансе ОАО "Белгородэнергоремонт", не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, что влечет за собой неудовлетворение требований кредиторов ОАО "Белгородэнергоремонт".

Неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному и конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Завгороднего В.М. специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на то, что бывшим руководителем ОАО "Белгородэнергоремонт" не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.04.2016.

Однако, как установлено судом, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы ОАО "Белгородэнергоремонт" составили 60 890 000 руб., а кредиторская задолженность - 32 156 000 руб.

Таким образом, исходя из основных финансовых показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов (запасы, дебиторская задолженность, основные средства) превышала текущие обязательства в анализируемые периоды деятельности должника, что исключает наличие у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО "Белгородэнергоремонт" являлось действующим предприятием, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника по состоянию на 31.03.2016 и, соответственно, на возникновение у Завгороднего В.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Завгороднего В.М., на данном этапе не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова