Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41762/21 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-109235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-109235/20, принятое судьей И.А. Беловой,

об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "МТС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642),

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-БАНК" - Беляева Я.В. дов от 01.10.2020,

от ООО "Ремвагонсервис" - Штыков Д.В. дов от 18.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании проверена обоснованность заявления ПАО "МТС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642), а также рассмотрено заявление ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" о процессуальном правопреемстве ПАО "МТС-БАНК".

Представитель ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" возражал против отложения судебного заседания, просили отказать, в удовлетворении заявления по существу просил отказать.

Представитель ПАО "МТС Банк" ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, настаивал на удовлетворении заявления.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Оставил без рассмотрения заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642),

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания МЫ-ЗА!" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МТС-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

1. Признать ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642, 125057, г.Москва, Ленинградский проспект, дом 57, Эт. ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМ II К 13 ОФ 3) несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить арбитражным управляющим одного из членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 7743069037, 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

3. Включить требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051) в реестр требований кредиторов ООО "ИНОВА", основанные на Договоре поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23.03.2016 г. (обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору N3397-1/16-К от 18.03.2016 г.) в составе третьей очереди в размере 300 608 949,92 (триста миллионов шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 92 копейки, в том числе:

279 129 813,17 руб. - задолженность по возврату основного долга;

21 279 136,75 руб. - задолженность по уплате процентов;

200 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

4. Произвести правопреемство ПАО "МТС-Банк" на ООО "Строительная компания Мы-За!" в части 285 447 235,00 руб., из которых 264 168 098,25 руб. - основной долг; 21 279 136,75 руб. - проценты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Ремвагонсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом округа кассационной жалобы по спору с аналогичными доводами по толкованию условий договора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

18.03.2016 между ПАО "МТС Банк" ("Кредитор", "Банк") и ООО" МГ-Финанс" ("Заемщик") заключен Кредитный договор N 3397-1/16-К (далее - "Кредитный договор"). Лимит выдачи установлен в размере 460 000 000 руб.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Заемщику ООО "МГ-Финанс" открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000,00 руб.

В соответствии с разделом "Термины и определения" Кредитного договора:

"Кредитная линия - это форма кредитных отношений Кредитора и Заемщика, предусматривающая предоставление нескольких Кредитов в течение срока действия Кредитной линии в пределах.

Лимит выдачи - максимально возможная сумма всех предоставляемых Кредитов в течение установленного настоящим Договором срока (независимо от их частичного погашения)".

Следовательно, в указанной редакции Кредитного договора Заёмщику могло быть выдано максимум 460 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, срок действия Кредитной линии - с даты подписания Договора по 31.12.2017.

Следовательно, в указанной редакции Кредитного договора кредит или его части не мог предоставляться после 31.12.2017.

06.10.2017 между Кредитором ПАО "МТС Банк" и Заемщиком ООО "МГ-Финанс" заключено Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору, согласно которому в пункте 1.1 Кредитного договора Лимит выдачи заменен на Лимит задолженности (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Лимит задолженности - максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по Кредитам, полученным в рамках Кредитной линии в течение срока действия Кредитного договора (понятие введено п. 1 Дополнительного соглашения), установлен лимит задолженности в размере 660 000 000,00 руб.

Таким образом, стороны изменили Лимит выдачи на Лимит задолженности, что позволило ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что пиковая задолженность не превысит 660 000 000,00 руб. Это привело к тому, что вместо изначально запланированных максимальных 460 000 000 рублей, за возврат которых согласился отвечать ответчик как поручитель и которые были возвращены, ООО "МГ-Финанс", получая и частично возвращая сумму кредита, не превышая лимита задолженности в 660 000 000 рублей, в общей сложности получил 1 058 062 383,83 руб., как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-229328/17.

То есть благодаря внесенным изменениям Заёмщик мог неограниченно получать и возвращать деньги в пределах 660 000 000 рублей, тогда как раньше ему не могло быть выдано более 460 000 000 рублей.

Также был изменен п.1.2 Кредитного договора: срок действия Кредитной линии с даты подписания Договора по 30.06.2019. Срок пользования Кредитом не может превышать 180 дней и срок действия Кредитной линии.

22.03.2019 между Кредитором и Заемщиком - ООО "МГ-Финанс" заключено Дополнительное соглашение N б/н, согласно которому лимит задолженности уменьшен до 600 000 000 руб., срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2021.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, обязательства ООО "МГ-Финанс" обеспечивались Договорами поручительства, заключенными Банком с Рыжовым А.В., Дмитриевым А.А., Недыхаловым В.И.; Оганяном К.Р., ООО "ИНОВА", ООО "Интертехпроект", ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", ООО "Фаркон" (п. 5.1.1-5.1.8 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МГ-Финанс" перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ООО "ИНОВА" ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 3397-1/16-КП-1 от 23.03.2016 (далее - Договор поручительства).

Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что ООО "ИНОВА" обязуется отвечать перед ПАО "МТС - Банк" в том же размере, что и ООО "МГ - Финанс" (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

Согласно п. 6.2 Договора, поручительство дается на срок до 31.12.2020.

06.10.2017 между Кредитором и поручителем ООО "ИНОВА" заключено Дополнительное соглашение N 6/н, согласно которому срок действия договора поручительства продлен по 30.06.2022.

Иных изменений Договора поручительства указанное дополнительное соглашение не содержит. Поручитель продолжил отвечать на тех условиях за которые первоначально поручился, без учета Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 06.10.2017.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному досрочному возврату суммы кредита, уплате процентов по Кредитному договору, Банк направил в адрес Поручителя требование от 25.07.2019, согласно которому просил погасить задолженность в общей сумме 604 019 951,18 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом), оставленное Поручителем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-209740/19-31-1798, в связи с признанием иска Ответчиком, с Должника в пользу ПАО "МТС Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 300 408 949,92 руб., из которых: 279 129 813,17 руб. основного долга, 21 279 136,75 процентов.

Позиция апеллянта сводится к следующим основным доводам:

1. Судом нарушен принцип обязательности судебного акта.

2. Частично возвращенные заемщиком ООО "МГ-Финанс" денежные средства были зачтены в счет необеспеченной поручительством части основного обязательства, в связи с чем часть обязательства, за которое поручилось ООО "ИНОВА", не погашено.

3. Суд нарушил правила о толковании договора и пришел к ошибочному выводу о прекращении поручительства ввиду превышения суммы возвращенных денежных средств основным заёмщиком объема ответственности Поручителя.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о преюдициальности Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-209740/19, так как обстоятельства возникновения задолженности ООО "ИНОВА" перед Банком не исследовались в связи с признанием иска ответчиком, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, подлежащие применению нормы права применены не были.

Так, Банк в апелляционной жалобе указывает, что его требования подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-209740/19 (далее - "Решение от 09.01.2020"), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении его заявления о банкротстве ООО "ИНОВА". Тем самым суд, при наличии преюдициального Решения от 09.01.2020 неправомерно пересмотрел спор по существу и заново исследовал уже установленные обстоятельства.

Данный довод Банка несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами спора.

Так, Кредитор обращал внимание суда, что в деле N А40-209740/19 ответчик - ООО "ИНОВА" подал заявление о признании иска и подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 604 019 951,18 руб., что прямо указано на стр.1 Решения от 09.01.2020

То есть, в рамках указанного дела, на преюдициальность которого ссылается Банк, фактические обстоятельства по поручительству ООО "ИНОВА", а именно действительность самого договора поручительства, ограничение размера ответственности поручителя по объему и срокам кредитования в рамках кредитной линии, наличие согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, не исследовались и не устанавливались, а следовательно, преюдиция отсутствует.

Учитывая, что ООО "Ремвагонсервис" были заявлены возражения, представлены в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной ООО "МГ-Финанс" задолженности, суд первой инстанции не мог признать требование ПАО "МТС Банк" обоснованным, сославшись лишь на наличие вынесенного судебного акта.

При этом, в отличие от искового производства, в делах о банкротстве для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Тем самым суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве преюдициального Решение от 09.01.2020, которое не может рассматриваться в качестве единственного и основания для удовлетворения заявления ПАО "МТС Банк" о банкротстве ООО "ИНОВА" по причине признания иска должником в указанном споре и не заявления каких-либо возражений по основаниям, которые исследовались в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ООО "ИНОВА" перед ПАО "МТС Банк" при вынесении Решения от 09.01.2020 не исследовались в связи с признанием иска Ответчиком, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, подлежащие применению нормы права применены не были.

В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно изучил ранее не исследовавшиеся обстоятельства возникновения долга, доказательства отсутствия задолженности ООО "ИНОВА" перед ПАО "МТС Банк".

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно пересмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, с учетом признания иска должником в деле о взыскании с него долга в пользу Банка, обоснованно исследовал ранее не устанавливавшиеся обстоятельства, такие как ограничение размера ответственности поручителя, наличие согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, и пришел к надлежащему выводу об отсутствии преюдиции и прекращении поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно установил прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства ООО "ИНОВА" в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ

Так, Банк в апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно не была применена норма абз. 2 ч. 1. ст. 367 ГК РФ, согласно которой, если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Банк полагает, что поскольку основное обязательство заемщика в итоге составило 1 058 062 383,83 руб., а ООО "ИНОВА" поручалось за исполнение обязательств заемщика на сумму 460 000 000 руб., то основное обязательство обеспечено поручительством лишь в части. А значит с учетом абз.2 ч.1. ст. 367 ГК РФ все поступившие от заемщика - ООО "МГ-Финанс", денежные средства - 778 932 570,55 руб. основного долга, 189 176 015,35 руб. процентов - в первую очередь были зачтены в счет исполнения необеспеченной поручительством ООО "ИНОВА" части основного обязательства ООО "МГ-Финанс".

Позиция Банка несостоятельна.

ООО "ИНОВА" как поручитель обеспечивал своим поручительством основное обязательство, изначально составлявшее 460 000 000,00 руб., в полном объеме, а не в части.

Дальнейшее увеличение размера основного обязательства и, соответственно, объема ответственности по обязательствам ООО "МГ-Финанс", с ООО "ИНОВА" не согласовано, в связи с чем ООО "ИНОВА" отвечает за исполнение основного обязательства на первоначальных условиях.

То есть в любом случае положение абз.2 ч.1. ст. 367 ГК РФ к поручительству ООО "ИНОВА" не применимо.

Обеспеченный поручительством ООО "ИНОВА" Кредитный договор был изменен без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, ООО "ИНОВА" отвечает на первоначальных условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, ПАО "МТС Банк" и Заемщик - ООО "МГ-Финанс", изменили условия кредитного договора, позволив ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 660 000 000,00 руб., однако Поручитель - ООО "ИНОВА", согласие на такое изменение условий основного обязательства, которое увеличило объем ответственности Поручителя и продлило срок основного обязательства, не давал, а значит отвечает по обязательствам основного должника на первоначальных условиях - в пределах лимита выдачи (не более 460 000 000,00 рублей), и только за кредит,

выданный до 31.12.2017.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Кредитный договор в измененной части (в части кредитов, выданных после 31.12.2017 по условиям Дополнительного соглашения от 06.10.2017) не обеспечен поручительством ООО "ИНОВА".

Поступившее от заемщика исполнение полностью погасило основное обязательство, обеспеченное поручительством ООО "ИНОВА".

Как установлено судом первой инстанции: "Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-229328/17-179-321 о банкротстве ООО "Интертехпроект", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 г., установлено, что "Общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком (ООО "МГ-Финанс") Кредитору (ПАО "МТС Банк") составила 778 932 570,66 руб. - основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. - проценты".

Погашение ООО "МГ-Финанс" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" в размере 778 932 570,66 руб. основного долга, 189 176 015,35 руб. процентов, повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства в первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Так как сумма возвращенных ООО "МГ-Финанс" денежных средств превышает объем ответственности ООО "ИНОВА", то у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют основания для предъявления своего требования".

Размер возвращенного заемщиком ООО "МГ-Финанс" долга (778 932 570,66 руб.) превышает объем ответственности Поручителя (460 000 000,00 руб.).

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО "МТС Банк", а также, как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А40-229328/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект" (еще один поручитель по этому же Кредитному договору), ООО "МГ-Финанс" в 2016-2019 годах погашалась задолженность по Кредитному договору:

- по состоянию на 31.12.2017 ООО "МГ-Финанс" была погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.,

* с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО "МГ-Финанс" было возвращено 349 168 601,78 руб. основного долга и 85 067 692,72 руб. просроченного основного долга.

* 26.08.2019 между ПАО "МТС Банк" и ООО "МГ-Финанс" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "МГ-Финанс" по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 303 770 700 руб. прекращены за счет предоставления отступного, земельных участков.

Итого, общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком ООО "МГ-Финанс" Кредитору ПАО "МТС Банк" составила 778 932 570, 66 руб. основного долга с учетом Соглашения об отступном, а также 189 176 015, 35 руб. - проценты (то есть, 664 337 886,01 руб. возвращены деньгами, а 303 770 700 руб. отступным в виде земельных участков).

Таким образом, погашенная ООО "МГ-Финанс" задолженность по Кредитному договору (как прямыми платежами, так и путем заключения соглашения об отступном), превышает то обязательство, за исполнение которого ООО "ИНОВА" выдано поручительство (не более 460 миллионов рублей).

В связи с чем, задолженность ООО "ИНОВА" перед ПАО "МТС-Банк" отсутствует, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления по настоящему делу. Взыскиваемая же задолженность ООО "МГ-Финанс" не обеспечена поручительством ООО "ИНОВА". Фактически Договор поручительства ООО "ИНОВА" прекращен в связи с исполнением обязательства, за которое ООО "ИНОВА" поручилось.

ПАО "МТС Банк" взыскивает с ООО "ИНОВА" кредитные денежные средства, выданные за период, за который ООО "ИНОВА" не поручалось.

Поручитель ООО "ИНОВА" отвечает по обязательствам основного должника в пределах лимита выдачи (не более 460 000 000,00 рублей) и только за кредит, выданный до 31.12.2017.

В части кредитов, выданных после 31.12.2017, Кредитный договор не обеспечен поручительством ООО "ИНОВА".

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО "МТС Банк", а также, как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А40-229328/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехпроект":

* По состоянию на 31.12.2017 размер выданных Заемщику кредитов составил 479 164 068,20 руб. Следовательно, всё, что выдано после этой даты, не обеспечено поручительством ООО "ИНОВА".

* Общий размер выданных кредитов за весь период действия Кредитного договора составил 1 058 062 383,83 руб.

Учитывая, что общая сумма возвращенного основного долга ООО "МГ-Финанс" Кредитору ПАО "МТС Банк" составила 778 932 570, 66 руб. (+189 176 015, 35 руб. процентов), то вся сумма, выданная до 31.12.2017 (в срок до которого поручалось ООО "ИНОВА"), погашена, а задолженность, возникшая после 31.12.2017 поручительством ООО "ИНОВА" не обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что, так как размер возвращенного Заемщиком ООО "МГ-Финанс" долга (778 932 570,66 руб.) превышает объем ответственности Поручителя (460 000 000,00 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ основное обязательство, в первоначальной редакции Кредитного договора, прекратилось, и, как следствие, прекратилось поручительство ООО "ИНОВА" в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-109235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев