Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9602/21 по делу N А65-3547/2021

16 августа 2021 г.

Дело N А65-3547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - ООО "АвтоТрейд" - директор Хабибулин Р.Р., решение от 04.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-3547/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд", г.Елабуга (ОГРН 1181690075346, ИНН 1646046280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1177746096692, ИНН 7719465512)

о взыскании основного долга по Договору поставки нефтепродуктов N 11-07/2020 от 25 ноября 2020 года в размере 2 144 100 рублей, договорной неустойки в размере 212 594 руб. 70 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 209 682 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 18.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд", г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки нефтепродуктов N 11-07/2020 от 25 ноября 2020 года в размере 2 185 200 руб., неустойки в размере 34 723 руб. 73 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца в части основного долга в размере 2 144 100 руб. (в связи с частичным погашением долга ответчиком по платежному поручению от 16.02.2021 N 280), коммерческого кредита в размере 209 682 руб. 45 коп., договорной неустойки в размере 212 594 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и принял уточненные требования в указанной части.

Суд в порядке ст.49, ст. 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца в части уточнения требований: о взыскании, в том числе, с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата ж.д./цистерн, предусмотренного п.7.4 договора поставки нефтепродуктов от 25.11.2020 N 11-07/2020 в размере 14 000 руб., оставил его без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 уточненный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим", г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд", г. Елабуга взыскан основной долг в размере 2 144 100 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 209 682,45 руб., договорная неустойка в размере 212 594,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36027 руб. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

1.Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и неустойки за нарушение срока возврата ж/д цистерн в размере 14 000 руб.; принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 11-07/2020 от 25.11.2020 в размере 2 144 100 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 209 682 руб. 45 коп, договорной неустойки в размере 212 594 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока возврата ж/д цистерн в размере 14 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 027 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы. Простой ж/д цистерн произошел по вине ответчика, ответственность за простой была предусмотрена договором поставки. Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью на претензионную переписку, уточнение исковых требований.

2.Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы. Материалами дела не подтверждено, что спорный товар принят ответчиком, поскольку представленный в материалы дела универсальный передаточный документ ответчиком не подписан, а заявка ответчика, счет на оплату поставленного товара, транспортная железнодорожная накладная не могут служить подтверждением принятия товара ответчиком. Товар по качеству не соответствует действующему ГОСТу. Истец не представил доказательств, подтверждающих свои затраты по договору по вине ответчика, в связи с чем взыскание процентов за коммерческий кредит не соответствует условиям заключенного договора, а именно п.8 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.21.Судом проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" об отказе от апелляционной жалобы, и, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 11-07/2020, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, установленных договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

Согласно п.1.2 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузка товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 предусмотрено, что обязанность истца по поставке товара ответчику считается исполненной при транспортировке товара железнодорожным транспортом в момент передачи товара перевозчику и оформления транспортной железнодорожной накладной.

В рамках договора стороны подписали дополнительные соглашения N 01/20 от 26.11.2020 на общую сумму 683 100 руб., N 002 от 25.01.2021 на общую сумму 2 268 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Дополнительные соглашения N 01/20 от 26.11.2020 на общую сумму 683 100 руб. сторонами исполнено.

23.12.2020 от ответчика в адрес истца поступила заявка N 633 с просьбой отгрузить товар в период с декабря 2020 по январь 2021 в количестве 60 тонн по цене 36 000 руб./тн с указанием отгрузочных реквизитов.

Истец после получения от ответчика заявки направил ему дополнительное соглашение N 002 от 25.01.2021 к договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.2021 к договору поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 установлено, что поставка осуществляется в период с 25.01.2021 по 25.02.2021.

Истец 29.01.2021 выставил ответчику счет на оплату товара N 2 на общую сумму 2 185 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.2021 к договору поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 ответчик обязуется оплатить товар в течение одного рабочего дня с момента прихода ЖД цистерны на разгрузку на станцию назначения для грузополучателя - ООО "Промстрой".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ369683 товар отправлен истцом 28.01.2021 на станцию назначения ответчика, где грузополучателем выступило ООО "ПРОМСТРОЙ", который был оповещен о прибытии груза 06.02.2021.

Во исполнение договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 и дополнительных соглашений к нему истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 185 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.01.2021 N 2.

Согласно расчетам истца, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2 185 200 руб.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 41 100 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца по состоянию на 16.02.2021 (л.д.83 том 1).

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец 10.02.2021 N 83 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.9.8 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 сторонами определена договорная подсудность - споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на 18.05.2021, о взыскании с ответчика основного долга по Договору поставки нефтепродуктов N 11-07/2020 от 25 ноября 2020 года в размере 2 144 100 рублей, договорной неустойки в размере 212 594 руб. 70 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 209 682 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательств в первой инстанции, ответчик указал, что договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 является незаключенным; поставленный товар не соответствует качеству, в связи с чем ответчиком составлен акт об установлении ненадлежащего качества товара, о чем истец был уведомлен телеграммой; указал на неправомерность требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Разрешая спор, с учетом приятого судом уточнения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору и установил, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, заявкой ответчика от 23.12.2020 N 633, выставлением истцом счета на оплату поставленного товара от 29.01.2021 N 2, транспортной железнодорожной накладной N ЭФ369683.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта поставки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 185 200 руб., а с учетом частичной оплаты на сумму 41 100 руб. платежным поручением N 1818 от 25.11.2020, по состоянию на 18.05.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 144 100 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга, соответствует приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 справедливо отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020, содержащий подписи со стороны истца и ответчика, а также печати организации, а не проект договора, как указал ответчик в отзыве.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 ответчик обязан предоставить истцу письменную заявку на отгрузку товара с указанием количества и наименования товара, точные реквизиты пункта назначения и грузополучателя. Истец после получения от ответчика заявки направляет ему дополнительное соглашение к договору, которое ответчик в течение двух дней подписывает и возвращает истцу. Оригиналы дополнительных соглашений передаются истцом и подписываются ответчиком вместе с УПД. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

Пунктом 2.3 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 установлено, что отгрузка товара производится истцом после подписания дополнительного соглашения к договору и получения от ответчика заявки, оформленной в соответствии с договором.

Согласно п.2.4 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа ответчика или другим лицом на основании доверенности и заверена печатью ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес истца направил заявку от 23.12.2020 N 633 с указанием количества и наименования товара, точные реквизиты пункта назначения и грузополучателя (том 1 л.д.88).

Истец после получения от ответчика заявки направил ему дополнительное соглашение N 002 от 25.01.2021 к договору, который подписан руководителем ответчика и заверен печатью организации (том 1 л.д. 14).

В дополнительном соглашении N 002 от 25.01.2021, являющемся неотъемлемой частью договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 и подписанный руководителем ответчика, указаны наименование, вид, цена и количество товара, а также ссылка на номер и дату договора, в рамках которого осуществлялась поставка товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный товар ответчиком принят, возврат товара не производился, напротив, ответчиком товар частично оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, правоотношения регулируются договором поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что поставленный товар не соответствует качеству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3.2 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 качество отгружаемого товара подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества, выданным заводом изготовителем, и должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данный вид товара

Соответствующий товар принят ответчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ369683.

Замечаний по объему, качеству и стоимости товара не заявлено.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, 12.02.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму о несоответствии качества товара действующему ГОСТу, в подтверждение чего ответчик посредством системы "Мой Арбитр" представил скрин-шот страницы. Однако, как верно указано судом первой инстанции, из данного скрин-шота телеграммы невозможно установить действительно ли и кому направлялась данное сообщение, поскольку наименование истца в телеграмме отсутствует, и не известно по электронному адресу или номеру телефона оно отправлено и кому принадлежит.

В этой связи доводы ответчика, приведенные им об извещении поставщика о некачественной поставке и составлении акта, являются несостоятельными, с учетом изложенного и следующего.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об установлении ненадлежащего качества товара в в/ц 50988443 от 12.02.2021. При этом сведения о дате и времени, обеспечении загрузки товара ответчиком не представлены.

Между тем, в пункте 5.2 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Ответчик, в нарушение порядка приемки товара и установления его ненадлежащего, установленного Инструкцией N П-7, необходимые действия не произвел.

Данных о вызове представителя ООО "АвтоТрейд" для совместного осмотра товара, отбора проб, не представлено.

Представленный ответчиком акт об установлении ненадлежащего качества товара в в/ц 50988443 от 12.02.2021 составлен в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных норм и условий договора ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по оплате товара в установленные договором сроки.

Рассматривая уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021 по 18.05.2021 в размере 212 594 руб. 70 коп. по состоянию на 18.05.2021 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом, если неустойка была предъявлена истцом за просрочку оплаты товара в которую входит и стоимость транспортировки, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт исполнения поставщиком обязательств по исправной поставке установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, и доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.7.2 договора в размере 212 594 руб. 70 коп. за период с 09.02.2021 по 18.05.2021, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.2021, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик возвращает истцу затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении истцом претензии в письменной форме.

В претензии от 10.02.2021 N 83, направленной истцом в адрес ответчика, указано о возмещении ответчиком затрат истца, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного, законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Из смысла ст. 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Таким образом, установленные пунктами 8 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.2021 к договору поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа, поскольку фактически являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре и в дополнительном соглашении N 002 от 25.01.2021, при этом определенные стороной в пункте 8 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.2021 к договору поставки от 25.11.2020 N 11-07/2020 проценты по коммерческому кредиту не являются договорным размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являются ответственностью за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, то проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наряду с договорной неустойки.

На основании изложенного, в силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 09.02.2021 по 18.05.2021в размере 209 682 руб. 45 коп. проверен, и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов ответчика в этой части в связи с очевидной противоречивостью и взаимоисключающими доводами, в частности доводом о незаключенности договора поставки с учетом дополнительных соглашения, и иным толкованием п. 8 дополнительного соглашения N 002 от 25.01.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-3547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский