Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10284/21 по делу N А07-15777/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-15777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-15777/2020.

Индивидуальный предприниматель Гареев Рафаил Каримович (далее - ИП Гареев Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 8 от 22.07.2019 в размере 639 770 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с 09.12.2020 по 25.01.2021 в размере 25 240 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 26.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, пени с 23.10.2019 по 08.12.2020 в размере 423 652 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени начиная с 26.01.2021 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 16-18).

Судом первой инстанции определением от 08.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, принято встречное исковое заявление ООО "Откорм Плюс" к ИП Гарееву Р.К. об уменьшении размера процентов и неустойки (т. 1, л.д. 127-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 первоначальные исковые требования ИП Гареева Р.К. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Откорм Плюс" отказано. Кроме того, с ООО "Откорм Плюс" в пользу ИП Гареева Р.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. п по оплате государственной пошлины - 23 887 руб. (т. 2, л.д. 23-40).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Откорм Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо уменьшить размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворение встречного иска, суд формально подошел к его рассмотрению, акцентировав основное внимание на первоначальном иске. Между тем, ответчиком во встречном иске было указано на существование судебного спора между сторонами по аналогичному договору займа (дело N А07-16361/2017). Истец, имея на руках решения суда по делу N А07-16361/2017 и получив по нему встречное исполнение, обратился с еще одним исковым заявлением с аналогичными требованиями по другому договору (дело А07-831/2021).

Одновременно истец обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело А07-26918/2019) и включении требования ИП Гареева Р.К. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 052 702,73 руб.. Названное заявление истца судом было оставлено без рассмотрения. При этом, в материалах дела N А07-26918/2019 содержатся результаты аудиторской проверки (стр. 13 аудиторского заключения), которыми установлен сговор между истцом и ООО "КА "Бэйсик"", для целей формирования комбинированной фиктивной задолженности, и получения контроля над ответчиком, для последующего обращения взыскания на имущественные права ответчика (должника), в частности на земельные участки.

Таким образом, заключая 22.07.2019 спорный договор займа, при фактическом отсутствие оплаты по аналогичному договору займа, с учетом решения суда (дело N А07-16361/2017), за 16 дней до возбуждения дела о банкротстве ответчика (дело возбуждено 08.08.2019), истец уже знал о неплатежеспособности ответчика, а, следовательно, преследовал иные цели, не связанные с обязательствами по договору займа. Очевидно, что истец действовал корыстно, осознано и неразумно, предполагал, что его действия характеризуются неопределенностью исхода и вероятностью наступления неблагоприятных последствий, выражающихся в неполучении доходов, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота.

Судом не устанавливалось, обращался ли истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, было выставлено на торги и не реализованное принудительно, было предложено кредиторам в зачет требований, в том числе истцу.

Между тем, в 2018 году по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N 17505/18/02068-ИП и 07.05.2021, в адрес истца службой судебных приставов было направлено предложение (в объеме 10 705 751,25 руб.) о передаче имущества в счет долга, полученное истцом 27.05.2021 (почтовый трек 45000057549869).

ИП Гареевым Р.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ИП Гареевым Р.К. (заимодавец) и ООО "Откорм Плюс" (заемщик) заключен договор займа N 8 (т. 1, л.д. 12), согласно которому займодавец в трехдневный срок с даты подписания настоящего соглашения передает заемщику заем в сумме 954 409 руб. 80 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика, либо иной счет, указанный заемщиком, сумму займа в течение 3 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 22.10.2019. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также частями.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из 30% годовых.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п.2.5 договора).

Общество "Откорм Плюс" направило предпринимателю Гарееву Р.К. письмо от 22.07.2019 (т. 1, л.д. 11), в котором просило перечислить денежные средства в размере 954 409 руб. 80 коп. согласно договору займа N 8 от 22.07.2019 по реквизитам УФК по Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) с назначением платежа на сумму 915 467 руб. 19 коп. "оплата аренды (основной долг) за ООО "Откорм Плюс" по договору аренды N 671 от 05.03.2008", на сумму 38 942 руб. 61 коп. "оплата пени за ООО "Откорм Плюс" по договору аренды N 671 от 05.03.2008".

ИП Гареев Р.К. перечислил на расчетный счет УФК по Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) за ООО "Откорм Плюс" денежные средства в общей сумме 954 409 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 24.07.2019, N 57 от 24.07.2019 (т. 1, л.д. 13, 13 оборот).

ИП Гареевым Р.К. в адрес ООО "Откорм Плюс" направлена претензия от 17.12.2019 (материалы электронного дела), с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 954 409 руб. 80 коп.,, проценты за пользование займом за период с 25.07.2019 по 17.12.2019 в размере 114 529 руб. 17 коп., пени в размере 59 860 руб. 58 коп.

Как указывает истец, на его расчетный счет от ИП Сайфуллина Р.И. за ООО "Откорм Плюс" поступил платеж в сумме 15 000 руб., от ИП Габитова Д.Р. - платеж в сумме 195 000 руб., от ООО "БМТ-Медтехника" - платеж в сумме 500 000 руб. Указанные платежи были истцом приняты и в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, затем частично на погашение суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, послужило основанием для обращения ИП Гареева Р.К. с требованием о взыскании с ООО "Откорм Плюс" основного долга в размере 639 770 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с 09.12.2020 по 25.01.2021 в размере 25 240 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 26.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, пени с 23.10.2019 по 08.12.2020 в размере 423 652 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени начиная с 26.01.2021 до фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, общество "Откорм Плюс" возражая против заявленных требований, обратилось со встречным иском об уменьшении размера процентов и неустойки.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления ответчику займа в соответствии с условиями договора от 22.07.2019. Признав доказанным нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором займа от 22.07.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что заключая 22.07.2019 спорный договор займа, при фактическом отсутствии оплаты по аналогичному договору займа, за 16 дней до возбуждения дела о банкротстве ответчика, истец уже знал о неплатежеспособности ответчика, а, следовательно, преследовал иные цели, не связанные с возникновением обязательств по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела не представлены доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа от 22.07.2019 на условиях истца, значит, условия договора определены по свободному усмотрению сторон. Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, поэтому не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении денежных средств от истца.

Общество "Откорм Плюс" со ссылкой на предоставление займа по договору от 22.07.2019 направило истцу письмо от 22.07.2019 с просьбой перечислить денежные средства в размере 954 409 руб. 80 коп. по реквизитам УФК по Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) с назначением платежа на сумму 915 467 руб. 19 коп. "оплата аренды (основной долг) за ООО "Откорм Плюс" по договору аренды N 671 от 05.03.2008", на сумму 38 942 руб. 61 коп. "оплата пени за ООО "Откорм Плюс" по договору аренды N 671 от 05.03.2008" (т. 1, л.д. 11).

Направление ответчиком истцу вышеуказанного письма свидетельствует о намерении общества "Откорм Плюс" на получение суммы займа. С учетом перечисления истцом денежных средств в соответствии с названным письмом, сторонами совершены конклюдентные действий по исполнению договора займа.

Указанное исключает мнимость (притворность) анализируемых отношений.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа от 22.07.2019 (до 22.10.2019) на момент обращения с иском (13.07.2020) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет истца от третьих лиц за ООО "Откорм Плюс" поступил денежные средства в общей сумме 710 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В расчете цены иска (т. 1, л.д. 16-18) ИП Гареевым Р.К. поступившие от третьих лиц за ООО "Откорм Плюс" денежные средства в общей сумме 710 000 руб. распределены в погашение задолженности по договору займа, согласно которому в первую очередь погашались проценты за пользование суммой займа за период с 24.07.2019 по 08.12.2020 в размере 395 360 руб. 99 коп., затем основной долг (заем), что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенного, остаток по сумме основного долга (займа) на 08.12.2020 составляет 639 770 руб. 79 коп. (954 409,80 - (710 000,00 - 395 360,99), проценты на остаток долга за период с 09.12.2020 по 25.01.2021 составляет 25 240 руб. 27 коп.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа, судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредита должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Откорм Плюс" в пользу ИП Гареева Р.К. задолженности в размере 639 770 руб. 79 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2020 по 25.01.2021 в размере 25 240 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование займом не применимы.

В этой связи доводы общества "Откорм Плюс" о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 2.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

ИП Гареевым Р.К. на основании пункта 2.5 договора начислены пени за несвоевременный возврат денежных средств и уплату процентов в размере 665 011 руб. 06 коп. за период с 23.10.2019 по 08.12.2020 (т. 2, л.д. 17-18).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу названного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени с 26.01.2021 исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований общества "Откорм Плюс" об уменьшении размера процентов и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя встречные требования ответчика общества "Откорм Плюс" об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пени, последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенных пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор займа от 22.07.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-15777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков