Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-7253/2012(25)) на определение 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятое по ходатайству ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя в рамках заявление ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о разрешении разногласий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" ( далее - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сидоров И.В.).

При банкротстве должника были применены правила главы IX, параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2020 суд включил в реестр требований должника требование Чуркина Максима Юрьевича о передаче жилых помещений.

16.04.2021 принято к рассмотрению заявление ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.06.2021 в суд первой инстанции от ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (далее - ООО "Барс", конкурсный управляющий Обухов С.В.) ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" Бочаровой С.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО СФК "Сибстрой".

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящий момент имеется конфликт между двумя судебными актами: с одной стороны, в деле N А45-33977/2019 установлено, что компания "СтройТэк" фактически не выполняла работы на объекте "Многоквартирные дома по ул. Приморская г. Новосибирска";

с другой стороны, в данном деле N А45-16259/2012 включены требования Чуркина М.Ю., который в обоснование заявления указывал на то, что уплаченные им денежные средства за квартиры были внесены путем оплаты работ, выполненных его компанией "СтройТэк" на объекте на основании тех же документов (договоры подряда, акты выполненных работ). По мнению заявителя, наличие такого противоречия затрагивает интересы кредиторов ООО СФК "Сибстрой", поскольку до конца не устранена неопределенность относительно требований ООО "СтройТэк", пытавшегося включить необоснованные требования в реестр, тем самым уменьшить размер удовлетворения требований иных кредиторов ООО СФК "Сибстрой".

Определением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Барс" Обухов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Барс" является конкурсным кредитором ООО "СФК "Сисбстрой", поэтому результат разрешения спора затрагивает права ООО "Барс". Исход рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно влияет на размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу МУП "СоИС", а затем в конкурсную массу ООО СФК "Сибстрой", и в том числе на погашение требований ООО "Барс". Также влияет на право ООО "Барс" в последующем требовать привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО СФК "Сибстрой".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником Сидорова И.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из отсутствия оснований для вступления в спор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у ООО "Барс" оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанные гарантии прав кредиторов предусмотрены на участие в иных спорах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротства кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, вынесение судебного акта о их привлечении к участию в каком-либо обособленном споре, не требуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие статуса конкурсного кредитора не является безусловным основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право имеется у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

Между тем, наличие у ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. не является участником материально-правовых отношений между участниками данного обособленного спора, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего заявления либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Барс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что имеются основания для вступления кредитора должника в обособленный спор в качестве третьего лица.

Предусмотренные в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 гарантии прав лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, направлены на защиту их интересов и предоставляют им право участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, обжаловать окончательный судебный акт по любому обособленному спору, в отсутствие статуса третьего лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Барс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А. П. Иващенко А.Ю. Сбитнев