Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-5908/21 по делу N А70-13411/2017

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А70-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5908/2021) индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича, (регистрационный номер 08АП-5909/2021) акционерного общества "Партнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года по делу N А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700) о привлечении бывшего генерального директора Коваленко Ольги Анатольевны (ИНН 550601030012), общества с ограниченной ответственностью "Строй-актив" (ОГРН 1088617000900, ИНН 8617027208), акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1027200789110, ИНН 7202032720), участника и генерального директора акционерного общества "Партнер" Разницына Геннадия Юрьевича (ИНН 720202172967), общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Южный" (ОГРН 1167232068046, ИНН 7203383979) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника, и заявления общества с ограниченной ответственностью "Витаторг" (ИНН 7735116318, ОГРН 1027735009015) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-актив" Колунина Владимира Михайловича (ИНН 720308878921), акционерного общества "Партнер", Разницына Геннадия Юрьевича, Коваленко Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Строй-актив" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя АО "Партнер" - Козловой А.В. по доверенности N 70 от 11.01.2021;

представителя Разницына Г.Ю. - Козловой А.В. по доверенности от 04.03.2020;

представителя ИП Ермакова А.Н. - Бакулева А.В. по доверенности N 1 от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стильная кухня" (далее - ООО "Стильная кухня") обратилось 03.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13411/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) заявление ООО "Стильная кухня" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ООО ТД "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 06.08.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) Работягин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Южный", конкурсным управляющим должника утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Южный" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-Западный") обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности Коваленко Ольгу Анатольевну (далее - Коваленко О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Строй-актив" (далее - ООО "Строй-актив"), акционерное общество "Партнер" (далее - АО "Партнер"), участника и генерального директора материнской компании должника АО "Партнер" Разницына Геннадия Юрьевича (далее - Разницын Г.Ю.), общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Южный" (ОГРН 1167232068046, далее - ООО ТЦ "Южный").

Общество с ограниченной ответственностью "Витаторг" (далее - ООО "Витаторг") обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Строй-актив" Колунина Владимира Михайловича (далее - Колунин В.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 от 11.04.2019 заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "ТД Северо-Западный") и общества с ограниченной ответственностью "Витаторг" (далее - ООО "Витаторг") о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу А70-13411/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 19.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявления удовлетворены частично, акционерное общество "Партнер" (далее - АО "Партнер", ответчик) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Южный" в размере 104 042 547 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Этим же судебным актом в мотивировочной части разъяснено, что поскольку дело о банкротстве ООО ТД "Южный" завершено, то в силу статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальное правопреемство с ООО ТД "Южный" на АО "Партнер" будет осуществляться по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Партнер", индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Николаевич (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леди прима", далее - ИП Ермаков А.Н., кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

АО "Партнер" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения АО "Партнер" к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что вывод суд первой инстанции о возможном совершении зачета между АО "Партнер" и ООО "ТД "Южный" на сумму 148 750 000 руб. является необоснованным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, основан на предположении. Выпиской о движении денежных средств по счету должника подтверждена выплата должником дивидендов в размере 3 150 200 руб. При расчете размера субсидиарной ответственности судом не учтено частичное погашение требований кредиторов, при этом возможность осуществления процессуального правопреемства с должника на ответчика предусмотрена лишь в рамках действующей процедуры банкротства до ее завершения и ликвидации должника, способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбирают кредиторы, у суда такой прерогативы не имеется. Кроме того, должник ликвидирован, что исключает возможность перехода его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Партнер" также указало, что в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требований от 28.12.2015 недействительной сделкой отказано, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие причинно-следственной связи между указанным договором и объективным банкротством должника. При этом было установлено наличие у должника дебиторской задолженности АО "Партнер" в размере 147 850 000 руб., что последним не оспаривалось. Суд первой инстанции не анализировал возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания указанной задолженности, ее ликвидность; обстоятельств недобросовестности АО "Партнер", выраженной в злонамеренном удержании денежных средств, не установлено, определять судьбу имеющейся дебиторской задолженности ответчик возможности не имел. Также апеллянт отмечает, что принятие решения о распределении чистой прибыли не тождественно факту выплаты дивидендов, решение о выплате принято при условии наличия финансовой возможности в будущих отчетных периодах, баланс должника имел положительную структуру, на 22.06.2016 должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), ограничений на принятие такого решения с указанной оговоркой у участника не имелось; расчетные операции осуществлялись до 25.09.2017, за указанные период реально выплачено 3 149 291 руб. дивидендов, причинно-следственная связь наступления банкротства с указанной выплатой не доказана; обжалуемое определение не содержит вывода о конкретном периоде возникновения неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ИП Ермаков в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, привлечь Разницына Г.Ю. и Коваленко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 042 547 руб. В обоснование указано, что воля АО "Партнер" на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, установленная судом первой инстанции, обусловлена волей бенефициара общества - Разницына Г.Ю., который также является бенефициаром всей группы компаний "Партнер", суд первой инстанции не дал оценку влияния Разницына Г.Ю. на процесс управления должником, на принятие существенных деловых решений в деятельности последнего, а также не дал оценку доводам о причинении вреда имущественным интересам кредиторов действиями бывшего руководителя - Коваленко О.А., которая заключила убыточную для должника сделку и осуществила платежи по выплате дивидендов в пользу АО "Партнер". При этом должником использовалась следующая система предпринимательской деятельности: в преференциальном порядке осуществлялись платежи в пользу аффилированных лиц на сумму, превышающую размер непогашенных требований внешних кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Ермаков А.Н. также просит в резолютивной части судебного акта указать сумму, подлежащую взысканию с контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого из кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 07.05.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционные жалобы ИП Ермакова А.Н. и АО "Партнер" приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 08.07.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО "Партнер" 05.07.2021 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ермаков А.Н., в котором АО "Партнер" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в части отказа в привлечении Разницына Г.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Ермакова А.Н. 08.07.2021 поступили письменные пояснения без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 15.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ИП Ермакова А.Н. поступили 14.07.2021 документы, подтверждающие факт направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Веревкина А.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021 и отражена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.08.2021.

До начала судебного заседания от ИП Ермакова А.Н. поступила пояснительная записка с приложением аналитических материалов о динамике выплат ООО "ТД "Южный" денежных средств в период с сентября 2016 года по май 2017 года в пользу аффилированных лиц и их соотношении с увеличением размера задолженности перед внешними кредиторами.

От АО "Партнер" поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Веревкина А.В., Котлярова Н.Е. в очередном отпуск на судей Дубок О.В., Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2021, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 09.08.2021 в целях предоставления возможности ознакомления представителя АО "Партнер" и Разницына Г.Ю. с поступившими документами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ИП Ермакова А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Партнер" и Разницына Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Партнер", считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, руководителями ООО "ТД "Южный" являлись:

с 04.07.2016 по 25.07.2017 - генеральный директор Коваленко О.А.;

с 25.07.2017 по 06.03.2018 - управляющая организация ООО "Строй-актив" (ранее - ООО "Ульт-Ягунский завод стеновых материалов"), директором ООО "Строй-актив" с 12.08.2008 является Колунин В.М.

Единственным участником должника с 04.07.2016 является АО "Партнер", директором которого с 24.03.2010 является Разницын Г.Ю.

Ссылаясь на неисполнение обязанности Коваленко О.А., ООО "Строй-актив" и его руководителем Колуниным В.М. по обращению с заявлением о признании должника банкротом, причинение АО "Партнер", Разницыным Г.Ю., Коваленко О.А., ООО "Строй-актив", Колуниным В.М. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения противоправных сделок, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исходя из доводов апелляционных жалоб пересмотру в порядке апелляционного производства подлежат требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Партнер", Разницына Г.Ю. и Коваленко О.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Южный" кредиторами приведены обстоятельства, имевшие место в период действия норм о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В постановлении от 13.08.2020 суд округа, ссылаясь на то, что экономически необоснованное поведение органов управления должником в преддверии банкротства, указывающее на наличие объективных сомнений по поводу их истинного намерения, не исключающие того, что действительная воля контролирующих лиц была направлена на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, указал дать оценку и надлежащим образом проверить на предмет недействительности платежи, совершенные должником в пользу аффилированных лиц, в том числе, в период с 30.09.2016 по 02.02.2019 в отношении: АО "Партнер" - 3 149 291 руб.; ООО УК "Партнер" - 4 579 217,71 руб.; ООО ИФК "Партнер" - 5 300 000 руб.; ООО "Торговый Центр "Южный" - 114 502 340 руб.; ООО "Гилевская роща" - 2 149 332,40 руб.; ООО "Торговый Дом "Поревит" 390 821,16 руб., а равно иные заявленные сделки, предложив кредиторам представить доказательства наличия пороков применительно к каждой отдельной либо нескольким взаимосвязанным сделкам, после чего определить являлись ли они для должника значимыми и существенно убыточными.

Факт аффилированности должника с АО "Партнер", ООО УК "ПАРТНЕР", ООО ИФК "ПАРТНЕР", ООО "Торговый Центр "Южный", ООО "Торговый Дом "Поревит", ООО "Гилевская роща" не оспаривается сторонами.

В основании платежей указаны договоры поставки, договор N 1 от 16.06.2014, договоры аренды, договоры займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями органов управления должника (АО "Партнер", Разницына Г.Ю., Коваленко О.А.) при перечислении денежных средств в счет обязательств по договорам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом учтено, что должник производил оплату по договорам, заключенным в 2013-2015 годах, вплоть до 2017 года, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения перечислений в период с 30.09.2016 по 22.05.2017 по причине того, что обязательства перед кредитором ООО "Стильная кухня", которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, появились с 26.01.2017, а судебный акт, подтверждающий задолженность вступил в законную силу в июле 2017 года (решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2017) по делу N А70-3818/2017 с ООО ТД "Южный" в пользу ООО "Стильная кухня" взыскано 449 188 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N 8/103-14 от 13.10.2014, 8 893 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 01.04.2017, неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 449 188 руб. 46 коп., начиная с 02 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 577 руб. 60 коп. почтовых расходов, 12 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Таким образом, на момент спорных перечислений стороны договора поставки, договора N 1 от 16.06.2014, договора аренды, договора займа не могли знать о возникновении обстоятельств, при которых их действия оценивались с точки зрения возможности причинения вреда.

Доказательств того, что действительная воля контролирующих лиц при перечислении денежных средств в период с 30.09.2016 по 22.05.2017 была направлена на неправомерное уклонение их от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что банкротство ООО "ТД "Южный" вызвано неисполнением обязательств перед кредиторами из-за значимых убыточных сделок, а не перечислением денежных средств на указанные суммы в счет исполнения реальных обязательств по договорам поставки, договору N 1 от 16.06.2014, договорам аренды, договорам займа, в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник осуществлял хозяйственную деятельность, приносящую ему доход.

Указанные договоры были заключены в целях осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства затрачены на нужды должника.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Торговый Центр "Южный" в размере 36 517 467 руб. 40 коп., в том числе: 31 908 085 руб. 63 коп. - сумма задолженности по арендной плате (фиксированная часть и эксплуатационные расходы индексируемой части), 4 609 381 руб. 77 коп. - сумма задолженности по фактическим коммунальным платежам индексируемой части арендной платы и дополнительным расходам на охрану (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018) и в размере 15 706 183 руб. 55 коп., в том числе: 15 300 000 руб. - сумма задолженности, 406 183 руб. 55 коп. - сумма платы за пользование денежными средствами (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018); требования ООО "Гилевская роща" в размере 1 779 923 руб. 29 коп., в том числе: 1 700 000 руб. - сумма задолженности, 79 923 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование займом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018), что, в свою очередь, также свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между должником и аффилированными с ним лицами.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду совершения должником поименованных выше перечислений денежных средств не имеется, так как не доказано причинение существенного вреда кредиторам в результате совершенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ермакова А.Н. в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения общества "Партнер", Разницына Г.Ю., Коваленко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими, либо под их влиянием в период с 30.09.2016 по 02.02.2019 сделок, а именно: высшим органом управления должника (АО "Партнер") принято решение о начислении и произведена выплата дивидендов за прошлые периоды в размере 151 000 200 руб.

Из анализа выписки по банковскому счёту должника действительно установлено совершение операций по перечислению в пользу АО "Партнер" денежных средств с назначением "Дивиденды за предыдущие периоды на основании протокола N 4/2016 от 22.06.2016" на общую сумму 3 150 200 руб.

АО "Партнер" в апелляционной жалобе указано, что выплата дивидендов в большем размере, чем 3 150 200 руб., не подтверждена материалами дела.

В свою очередь, в подтверждение факта начисления и уплаты должником дивидендов в пользу АО "Партнер" заявителями представлены данные бухгалтерской отчётности, в которой отражены следующие суммы и даты выплат: 15.08.2016 - 147 850 000 руб., 16.11.2016 - 200 000 руб., всего в размере 148 050 000 руб.

Факт выплаты ООО "ТД "Южный" дивидендов в пользу АО "Партнер" в размере более 151 000 000 руб. подтверждается данными налоговой декларации за 2016 и 2017 годы, предоставленной в налоговый орган самим ООО "ТД "Южный". В связи с этим сомневаться в достоверности данных сведений нет оснований.

Кроме того, анализ строк бухгалтерского баланса ООО "ТД "Южный" за 2015 и 2016 годы показывает, что показатель строки "нераспределенная прибыль" уменьшен с 235 057 000 руб. в 2015 году до 47 507 000 руб. в 2016 году, то есть на сумму 187 550 000 руб.

Вместе с тем, данные отчета о финансовых результатах АО "Партнер", являющегося формой N 2 бухгалтерского баланса, за 2016 год показывает, что данное предприятие получило в указанном налоговом периоде доход от участия в других организациях в размере 167 937 000 руб.

При этом суд первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.07.2009 между закрытым акционерным обществом "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "КСМ", принципал) и закрытым акционерным обществом Инвестиционно-финансовой Компанией "Партнер" (далее - ЗАО ИФК "Партнер", агент) заключен агентский договор N 12 на привлечении инвестиций, согласно пункту 2.1 которого принципал реализовывает на территории Тюменской области инвестиционный проект "Развитие завода стеновых материалов "Поревит" (далее - проект). Сумма необходимых инвестиций для целей завершения реализации проекта составляет ориентировано на дату подписания настоящего договора не менее 450 000 000 руб.

Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора, направленные на привлечение внешнего финансирования/инвестора (финансового партнера) для целей реализации проекта.

20.08.2009 между ЗАО ИФК "Партнер" (агент) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Южный" (далее - ЗАО "ТД "Южный", должник, инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 4/1/2003.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта N 4/1/2003 от 20.08.2009 инвестор (ЗАО "ТД "Южный") обязался вносить инвестиции на условиях настоящего договора для реализации на территории Тюменской области проекта.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного контракта N 4/1/2003 от 20.08.2009 общий размер инвестиционных затрат инвестора в денежном выражении составляет 97 850 000 руб.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного контракта N 4/1/2003 от 20.08.2009 возврат кредитов банков и инвестиционных средств инвестору будет производиться соразмерно полученной чистой прибыли от эксплуатации объектов реализованного проекта. Определить момент возврата инвестиций от ЗАО "КСМ" инвестору в период с 2010 года до 2011 года.

03.05.2011 между ЗАО ИФК "Партнер" и ЗАО "ТД "Южный" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 4/1/2003 от 20.08.2009, в котором стороны договорились о внесении изменений в контракт, в частности общий размер инвестиционных затрат инвестора стал составлять 147 850 000 руб.

28.12.2015 АО "ТД "Южный" (ранее - ЗАО "ТД "Южный") и акционерное общество "Партнер" (далее - АО "Партнер") заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (АО "ТД "Южный") на возмездной основе уступает, а новый кредитор (АО "Партнер") принимает на условиях, определенных настоящим договором, права требования к АО "КСМ" в полном объеме по инвестиционному контракту N 4/1/2003 от 20.08.2009.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 28.12.2015 кредиторская задолженность должника (АО "КСМ") на 28.12.2015 составляет 147 850 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав требования от 28.12.2015 стороны оценили уступаемое право в размере 147 850 000 руб. новый кредитор (АО "Партнер") обязался выплатить первоначальному кредитору (АО "ТД "Южный") денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018.

28.12.2015 АО "ТД "Южный" и АО "Партнер" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования от 28.12.2015, в котором договорились, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правоотношениям, возникшим на основании договора уступки прав требования от 28.12.2015.

30.12.2015 АО "Партнер" и АО "КСМ" заключили соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредитором (АО "Партнер") должника (АО "КСМ") от исполнения обязательства, предусмотренного инвестиционным контрактом N 4/1/2003 от 20.08.2009 с учетом договора уступки прав требования от 28.12.2015, в целях улучшения финансового состояния должника как дочернего общества кредитора путем увеличения чистых активов через увеличение добавочного капитала.

04.07.2016 АО "ТД "Южный" (ИНН 7202158307) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АО "ТД "Южный" является ООО "ТД "Южный" (должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.01.2019 по делу N А70-13411/2017 установлено, что денежные средства от АО "Партнер" к ООО ТД "Южный" в счет оплаты кредиторской задолженности (права требования к АО "КСМ" в полном объеме по инвестиционному контракту N 4/1/2003 от 20.08.2009 в размере 147 850 000 руб.) не поступали.

По указанной сделке должник понес убыток в сумме 147 850 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора о том, что имеются оснований полагать выплату дивидендов в размере 148 750 000 руб. должником в пользу АО "Партнер" путем зачета встречных требований, а именно: погашения кредиторской задолженности АО "Партнер" перед должником по договору уступки прав требования от 28.12.2015 и погашения задолженности ООО "ТД "Южный" перед АО "Партнер" на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции в указанной части оснований полагать обратное не усматривает, доводы апелляционной жалобы АО "Партнер" о неподтвержденности указанного вывода суда первой инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из материалов дела и представленного отзыва ООО "Строй-Актив" следует, что ООО "ТД "Южный" ввиду роста конкуренции на рынке строительных и отделочных материалов, изменения покупательских предпочтений в сторону дешевого сегмента, с 2016 года реализовывало план, направленный на преодоление кризисной экономической ситуации, в результате которого, в частности, был закрыт второй магазин, расположенный в городе Тюмени по улице Алебашевской, д.19, сокращены расходы.

Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию и негативную рыночную конъюнктуру, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение единственного участника, направленное на распределение прибыли общества, еще и за прошлые периоды, явно не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого должника и кредиторам, которые, вступая в правоотношения с ООО "ТД "Южный", со всей очевидностью рассчитывали на получение приоритетного возмещения перед контролирующими должника лицами.

В свою очередь, высшим органом управления должником 22.06.2016, принято решение о начислении и выплате дивидендов за прошлые периоды в размере 151 000 200 руб. (протокол N 4/2016).

В условиях презумпции осведомленности единственного участника о финансовом состоянии должника, выплата дивидендов могла быть совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в целях создания ситуации, при которой ООО "ТД "Южный" было лишено возможности рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр.

В подтверждение факта начисления и уплаты должником дивидендов в пользу общества "Партнер" заявители сослались на данные отчетности, предоставленной налоговым органом, в которой отражены следующие суммы и даты выплат: 15.08.2016 - 147 850 000 руб., 16.11.2016 - 200 000 руб.

Из анализа выписки по банковскому счету должника судами установлено совершение операций по перечислению в пользу общества "Партнер" денежных средств с назначением "Дивиденды за предыдущие периоды на основании протокола N 4/2016 от 22.06.2016" на общую сумму 3 149 219 руб.

Документ, подтверждающий имевший место, по мнению суда первой инстанции, зачет (акт, соглашение) в материалы дела действительно не представлен.

Вместе с тем, АО "Партнер" также не представлены собственные документы, в которых отражены точные сведения о размере зачисленных от должника дивидендов, произведенных зачетов, выплат, ссылаясь на то, что получало нераспределенную прибыль сразу от нескольких юридических лиц (коммерческую тайну), на возможные ошибки в бухгалтерской отчетности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Партнер" пояснил суду, что указанные выше сведения в бухгалтерском учете были просто отражены и не подтверждают собой какое-либо взаимоотношение с должником.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Приведенные нормы опровергают довод АО "Партнер" о формальном отражении выплаты дивидендов.

Более того, как указано выше, задолженность АО "Партнер" перед должником за уступаемое по договору уступки прав требования от 28.12.2015 право требования к АО "КСМ" в размере 147 850 000 руб. погашена не была, обратного из материалов обособленного спора не следует.

Из опубликованной на ЕФРСБ инвентаризационной описи дебиторской задолженности (сообщение N 2762886 от 06.06.2018) не усматривается задолженность АО "Партнер", что позволяет заключить о том, что в бухгалтерском балансе должника таковая отражена не была.

Вопреки доводам АО "Партнер", факт того, что в признании договора уступки прав требования от 28.12.2015 недействительной сделкой было отказано, не препятствует арбитражному суду оценивать указанную сделку на предмет убыточности для должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявителем (ФНС России) не было доказано причинение вреда имущественными правам кредиторов должника оспариваемым договором уступки прав требования от 28.12.2015, поскольку на момент совершения сделки какие-либо неисполненные обязательства у должника отсутствовали.

Вместе с тем, в результате заключения указанной сделки из состава имущественных прав выбыл актив (дебиторская задолженность АО "Партнер"), сопоставимый по размеру с совокупным объемом имеющейся в настоящее время непогашенной кредиторской задолженности, что позволяет квалифицировать договор уступки прав требования от 28.12.2015 существенно убыточным для должника.

Последующее (через 6 месяцев после заключения указанной сделки) принятие высшим органом управления должником 22.06.2016 решения о начислении и выплате дивидендов за прошлые периоды в размере 151 000 200 руб. (протокол N 4/2016) и отражение выплаты дивидендов в отчетности АО "Партнер", в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактически произведенном зачете между сторонами.

Иные разумные объяснения установленной совокупности обстоятельств, позволяющие исключить имеющиеся сомнения, ответчиком, обладающим реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, не представлены, документально не подтверждены.

Согласно пунктам 19, 23 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, к числу которых относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Как следует из пункта 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО "Партнер", поскольку в результате принятия ответчиком решения об изъятии прибыли прошлых лет (дивидендов в виде зачета прав требований в отношении ликвидного актива) при наличии, как следует из отзыва ООО "Строй-Актив", имущественного кризиса (отсутствия дофинансирования), должник не смог в дальнейшем осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, прекратил расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "Партнер" признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в части привлечения АО "Партнер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о невозможности проведения процессуального правопреемства в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ, на основании следующего.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба АО "Партнер" не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении требования о привлечении Разницына Г.Ю. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств получения последним как самих дивидендов, так и имущественной выгоды от совершенных АО "Партнер" действий.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Помимо того, что Разницын Г.Ю. является директором и акционером АО "Партнер", ИП Ермаков А.Н. не обосновал возможность одобрения указанным ответчиком конкретных сделок или совершением иных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, само по себе руководство участником должника в отсутствие каких-либо доказательств того, что Разницын Г.Ю. опосредованно осуществлял руководство деятельностью должника либо являлся его конечным выгодоприобретателем, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Южный".

Доводы ИП Ермакова А.Н. не содержат иных фактических обстоятельств, на которых основано притязание заявителя и которые являются основаниями требования о привлечении Разницына Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением исследованных и оцененных судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенных мотивов, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования о привлечении Коваленко О.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не признавались недействительными сделки, совершенные в ущерб экономическим интересам должника; выплата дивидендов с расчетного счета, как о том указано ИП Ермаковым А.Н., осуществлялось Коваленко О.А. на основании решения участника общества, иные перечисления денежных средств в адрес аффилированных лиц также имели правовое обоснование, гражданско-правовые отношения между получателями платежей и должником в действительности имели место и заявителями не опровергнуты.

Оснований для привлечения Коваленко О.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ суд первой инстанции не установлено, данный вывод ИП Ермаковым А.Н. в апелляционной жалобе не опровергается.

Таким образом, оснований для привлечения Коваленко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ИП Ермакова А.Н. о необходимости указания в резолютивной части судебного акта сумм, подлежащих взысканию с контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого из кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 07.05.2020.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В настоящем случае судебный акт о привлечении АО "Партнер" к субсидиарной ответственности принят после завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем порядок, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, соблюсти не представляется возможным.

При этом основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А03-10911/2017).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 44, 45, 47, 49, 50 Постановления N 53, следует, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с завершением конкурсного производства не было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица, причинившего убытки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53, конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, по вступлению обжалуемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу ИП Ермаков А.Н. вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемых частях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года по делу N А70-13411/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков