Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4289/21 по делу N А51-4832/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-4832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИЭН",

апелляционное производство N 05АП-4289/2021

на решение от 17.05.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4832/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эквиэн"

к акционерному обществу "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

о взыскании 1 020 000 рублей,

при участии: от истца: представитель Новикова К.В. по доверенности от 23.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2005, паспорт;

от ответчика: представитель Плотников М.А. по доверенности от 02.04.2021 сроком действия до 31.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквиэн" (далее - истец, ООО "Эквиэн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Аб Ибев Эфес" (далее -ответчик, АО "Аб Ибев Эфес") о взыскании 1 020 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.06.2018 N 13781.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что договор подряда от 14.06.2018 N 13781 не является прекратившим своего действия, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора подряда является незаконным, так как подписано неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала АО "АБ ИнБев Эфес" в г. Владивостоке Тимошенко М.В.) и отсутствуют доказательства его направления в адрес истца. Указывает также, что часть работ по третьему этапу выполнены подрядчиком 18.04.2019 на сумму 1 020 000 рублей и сданы заказчику. Ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика от принятия работ, они считаются принятыми, а, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик по тексту письменного отзыва доводы апелляционной жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 14.06.2018 между акционерным обществом "Пивоварня Москва-Эфес", действующем через филиал АО "Пивоварня Москва-Эфес" в городе Владивосток, в настоящее время АО "АБ ИнБев Эфес" в лице Владивостокского филиала в г. Владивостоке (подрядчик) и АО "Аб Ибев Эфес" (заказчик) заключен договор подряда N 13781 с протоколом разногласий N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также требованиями правил безопасности РФ и требованиями СНиП 12-01-2004, выполнять согласно заданию заказчика, а также проекта N 10В/25122017П, работы не связанные с капитальным строительством, а именно работы по оборудованию вентиляции в цехе розлива, помещения каустика, расположенного по адресу: 690054, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, 2-я Шоссейная улица, дом 1 А, с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы (пункт 1.1 договора, протокола разногласий N 1).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора по согласованию сторон общая стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией работ. Объем работ и количество отработанного подрядчиком времени должны быть согласованы сторонами в письменном виде. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, не может превышать предела, эквивалентного 7 032 564 рублей включая НДС 18% 1 072 764 рублей, стоимость работ включает четыре этапа работ:

1 этап - поставка воздуховодов приточной линии и их монтаж - смета N 1 - 3 068 000 рублей, включая НДС 18%;

2 этап - поставка вентиляционного оборудования - смета N 2 - 1 888 000 рублей, включая НДС 18%;

3 этап - завершение монтажных работ - смета N 3 - 1 180 000 рублей, включая НДС 18%;

4 этап - пуско-наладочные работы - смета N 4 - 896564 рублей, включая НДС 18%.

В спецификации N 1 от 14.06.2018 установлены срок начала работ с 16.06.2018 и срок окончания работ до 20.12.2018.

Оплата стоимости работ исходя из пункта 3.1 договора и протокола разногласий N 1 осуществляется заказчиком в рублях РФ по курсу Банка России на дату осуществления платежа на основании оригинала счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ (в том числе акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на каждый этап работы, когда их составление предусмотрено действующим законодательством РФ) либо счета на оплату и Универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в ближайший платежный день Заказчика по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента выполнения каждого этапа работ и получения Заказчиком корректных первичных документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Платежным днем Заказчика является каждый вторник недели. Если платежный день приходится на нерабочий день, оплата осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. В случае изменения платежных дней Заказчика последний обязуется письменно уведомить об этом Подрядчика за 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В случае получения Заказчиком некорректных первичных документов, оформленных Подрядчиком не в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик обязан уведомить Подрядчика об этом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения таких документов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика путем составления акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи работ, подписанный со стороны подрядчика, передается для рассмотрения заказчику в день окончания работ Акт приема-сдачи работ подписывается Заказчиком в течение пяти рабочих дней после завершения Подрядчиком работ при условии отсутствия у Заказчика в процессе приемки претензий и замечаний.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты Заказчику фактически выполненных работ, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ. Заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора по любой причине, направив Подрядчику соответствующие уведомление (пункты 11.3, 11.4 договора),

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае, если станет ясно, что выполнение работ задерживается по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о причине задержки в письменной форме, и, как только станет возможным, определить продолжительность задержки. Заказчик обязан (если задержка не вызвана действиями или небрежным отношением Подрядчика) изменить дату завершения Работ на любую более позднюю приемлемую дату и оформить в виде изменения к дополнительному соглашению.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы по первому и второму этапу, результат которых принят заказчиком без претензий и оплачен им в полном объеме, о чем свидетельствуют банковские ордера от 26.11.2018 N 552, от 26.06.2019 N 483991.

08.11.2019 подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление N 148 о том, что по состоянию на 06.11.2019 отсутствует возможность полностью завершить работы, срок выполнения работ увеличивается до 20.02.2020.

По утверждению истца им частично выполнены работы по третьему этапу 18.04.2019 на сумму 1 020 000 рублей, 09.11.2020 направленр в адрес заказчика уведомление о необходимости оплаты работы по третьему этапу с приложением приема-передаточных документов (акт КС-2 и справка КС-3 от 06.11.2020), данное уведомление получено адресатом 11.11.2020.

На указанное уведомление истца с требованием об оплате задолженности по договору, ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении требований N 94-1 от 16.02.2021, который не получен исполнителем по причинам, зависящим от последнего.

Ввиду непоступления от заказчика ответа либо мотивированного отказа от оплаты до настоящего времени, подрядчик, счел работы принятыми 18.11.2020.

Полагая обязательства ответчика по оплате данных работ неисполненными и оставление без удовлетворения направленной 03.02.2021 в его адрес претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в рамках договора выполнены без замечаний и возражений работы по первому и второму этапу на сумму 4 988 000 рублей, которые ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Неурегулированным между сторонами является вопрос об оплате работ, выполненных по утверждению истца, по третьему этапу 18.04.2019 на сумму 1 020 000 рублей, предъявленных по акту КС-2 и справке КС-3 от 06.11.2020.

Ответчик факт выполнения работ отрицает, а также заявляет о прекращении договорных отношений до предъявления спорных актов.

Как установлено судом из материалов дела, не получив результата работ по третьему и четвертому этапам (завершающих монтажных и пуско-наладочных работ) в установленные договором сроки и утратив интерес в дальнейшем сотрудничестве по договору подряда, на основании пунктов 11.3, 11.4 и 11.7 договора и статьи 715 ГК РФ ответчик направил в адрес ООО "Эквиэн" уведомление от 29.09.2020 N 677-1 об одностороннем отказе от договора подряда N 13781 от 14.06.2018 ввиду нарушения сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 06.10.2020.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено непосредственно договором, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о прекращении правоотношений сторон по спорному договору является правильным. В спорной ситуации договор является расторгнутым 13.10.2020, то есть через 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления от 29.09.2020 с учетом условий договора (пункт 11.6) и требований статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о незаконности уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с подписанием неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как безосновательный по следующим основаниям.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе подписано исполнительным директором Тимошенко М.В., данным лицом подписан договор подряда и приложения к нему (Спецификация N 1, протокол разногласий N 1). Доказательства превышения полномочий исполнительным директором при подписании одностороннего отказа от договора в материалы дела не представлено. Дальнейшее поведение ответчика подтверждает его волю на прекращение договорных отношений с истцом. Коллегия также отмечает, что с требованиями о признании уведомления об одностороннем отказе недействительной сделкой по причине подписания их ненадлежащим лицом, истец в установленном законном порядке не обращался.

Ссылка апеллянта на отсутствие печати юридического лица в уведомлении является необоснованной, поскольку законодательство не устанавливает такого обязательного требования для данного документа.

Судебная коллегия полагает безосновательным довод апеллянта о ненадлежащем способе направления уведомления - посредством курьерской службы, вместо предусмотренного пунктом 11.6 договора способа направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку отклонение от способа доставки указанного в договоре подряда не влияет на содержание данного документа и факт его получения истцом в лице директором общества Ершова М.В. Таким образом, содержание уведомления доведено до адресата, факт получения подтвержден накладной службы доставки "Курьер Сервис Экспресс", дата получение "06.10.2020" и время "15-15".

Отклоняя повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о выполнении им частично работ по третьему этапу, коллегия отмечает, что как указал сам подрядчик, работы им выполнены 18.04.2019. Однако, данное обстоятельство противоречит уведомлению подрядчика от 08.11.2019 о невозможности выполнения работ к 06.11.2019. Кроме того, представленные в материалы дела односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 020 000 рублей составлены 06.11.2020, то есть спустя более чем полтора года после окончания работ и после прекращения договорных отношений. Спорный акт не имеет указания на период выполнения работ, какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ до заявления ответчиком отказа от договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности факта выполнения заявленных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-4832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков