Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9716/21 по делу N А07-25108/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-25108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-25108/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (далее - истец, ООО "ТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 5") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана N 1 от 27.06.2017, по договору аренды башенного крана N 2 от 27.06.2017 в размере 6 121 496 руб. 69 коп., неустойки по договору аренды башенного крана N 1 от 27.06.2017, по договору аренды башенного крана N 2 от 27.06.2017 в размере 4 406 379 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 134-136).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (далее - третье лицо, ООО "Монолитинвестстрой").

В ходе рассмотрения дела от ООО "СМУ N 5" и ООО "Монолитинвестстрой" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А07-25108/2020 и дела N А07-31353/2020 (т. 2 л.д. 17-18, 25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении ходатайств ООО "СМУ N 5" и ООО "Монолитинвестстрой" об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что в рамках указанных дел состав лиц, участвующих в деле, различен, различны предмет и основание заявленных требований. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Монолитинвестстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31353/2020 по исковому заявлению ООО "Монолитинвестстрой" к ООО "ТЕКО" о взыскании 14 173 112 руб. переплаты, в том числе по договорам аренды. ООО "Монолитинвестстрой" переплачено за ООО "ТЕКО" третьим лицам за обслуживание башенного крана, являющегося объектом по договору аренды, исследуемому в рамках дела N А07-25108/20. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-31353/2020 произведена замена истца ООО "Монолитинвестстрой" на ООО "СМУ N 5".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ТЕКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу нарушения требований части 2 статьи 262 АПК РФ и непредставления суду доказательств направления отзыва ответчику и третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования в рамках настоящего дела основаны на ненадлежащем исполнении ООО "СМУ N 5" обязательств арендатора по договорам аренды башенных кранов, тогда как в рамках дела N А07-31353/2020 исковые требования основаны на допущенной ООО "Монолитинвестстрой" в пользу ООО "ТЕКО" переплате по договорам строительного подряда.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанций, дела N А07-25108/2020 и N А07-31353/2020 имеют разные основания возникновения заявленных требований, разный предмет доказывания, что исключает процессуальную целесообразность объединения данных дел в одно производство.

Ссылка апеллянта на то, что переплата имела место в том числе по договорам аренды башенных кранов, несостоятельна, поскольку ООО "Монолитинвестстрой" не являлось стороной договоров аренды башенного крана N 1 от 27.06.2017 и N 2 от 27.06.2017. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе оплата ООО "Монолитинвестстрой" за ООО "ТЕКО" третьим лицам выполненных работ по обслуживанию башенных кранов не наделила апеллянта правами стороны по указанным договорам.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-31353/2020 произведена замена истца ООО "Монолитинвестстрой" на ООО "СМУ N 5", не принимается судом, поскольку одинаковый состав процессуальных участников дел не может служит безусловным и достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

То обстоятельство, что рассматриваемые по вышеуказанным делам требования носят денежный и встречный характер, в силу статьи 130 АПК РФ также не является основанием для объединения дел в одно производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе заявить о зачете в возражении на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку общности правоотношений в делах N А07-25108/2020 и N А07-31353/2020 не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство. Объективная невозможность раздельного рассмотрения дел N А07-25108/2020 и N А07-31353/2020 ответчиком не доказана.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ООО "СМУ N 5" и ООО "Монолитинвестстрой", поскольку не нарушает его права на судебную защиту и не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-25108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков