Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4250/21 по делу N А45-9868/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Бельц Юрия Рудольфовича (N 07АП-4250/21 (3)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) Смехова Сергея Александровича (ИНН 544313222022, ОГРНИП 319547600060520, адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д.4, кв.140) по заявлению финансового управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 1 775 535 рублей, совершенной между должником и Бельц Юрием Рудольфовичем.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Кухтерина С.Б.: лично (паспорт);

от Бельц Ю.Р.: Покровский А.С. (доверенность N 70АА 1558253 от 06.07.2021

на 1 год); Семенов Е.П. (доверенность N 70АА 14926116 от 12.12.2020 на 3 года);

от Кондрусевича С.С.: Шаталова Ю.С. (доверенность 54АА 3477844 от 14.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании Смехова Сергея Александровича (далее - Смехов С.А., должник) банкротом возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления кредитора 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 Смехов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович (далее - финансовый управляющий Кухтерин С.Б.).

Финансовый управляющий. Кухтернин С.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 1 775 535 рублей, совершенной между должником и Бельц Юрием Рудольфовичем (далее - Бельц Ю.Р.), указывая на безосновательное перечисление денежных средств, без встречного исполнения, что привело к причинению вреда кредиторам.

Согласно позиции финансового управляющего, оформление данных правоотношений было напрямую направлено на вывод имущества (денежных средств должника), что является основанием для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Смеховым С.А. в пользу Бельц Ю.Р. в общей сумме 1 775 535 рублей, применил последствия недействительности сделки, а именно, взыскал с Бельц Ю.Р. в конкурсную массу Смехова С.А. денежные средства в общей сумме 1 775 535 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельц Ю.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Бельц Ю.Р. и должником отсутствует фактическая аффилированность, Бельц Ю.Р. не знал о признаках неплатежеспособности должника. В сентябре 2020 года Бельц Ю.Р. возвратил денежную сумму должнику, имеется расписка с намеренно допущенными ошибками со стороны должника. Заявление финансового управляющего не получал, не мог представить отзыв из-за нахождения Бельца Ю.Р. в командировках.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (расписка о возврате денежных средств Смехову С.А., договор купли-продажи 02/06 от 17.06.2019, договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 01/06 от 17.06.2019).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему от Кондрусевича С.С., в котором просит оставить судебный акт без изменения; отзыв на апелляционную жалобу от Смехова С.А. не принимается во внимание в связи с незаблаговременной подачей в апелляционный суд; в порядке статьи 81 АПК РФ - письменные пояснения от ООО "Тайга" с ходатайством о приобщении документов.

В судебном заседании представители Бельца Ю.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неполучение корреспонденции из-за командировки Бельц Ю.Р., просили удовлетворить ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающие наличие между ООО "Тайга", руководителем которого она является, и должником правоотношений по выполнению последним лесозаготовительных работ и покупке у общества хлыстов хвойных и лиственных пород, а также заявили ходатайство о приобщении сведений об обращения в полицию, регистрации данного заявления.

Финансовый управляющий Кухтерин С.Б. и представитель Кондрусевича С.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав на не передачу должником документации финансовому управляющему, неоднократное отложение судебного заседания судом первой инстанции, при надлежащим извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отсутствие уважительных причин, препятствующих раскрытию данных доказательств и позиции общества в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статей 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов (сведений об обращения в полицию, регистрации данного заявления) к материалам дела.

Рассматривая ходатайство о приобщении дополнительных документов (расписка без даты о возврате денежных средств Смехову С.А., договор купли-продажи 02/06 от 17.06.2019, договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 01/06 от 17.06.2019), судебная коллегия отказывает в приобщении из-за отсутствия уважительных причин по не предоставлению их в суд первой инстанции.

Бельц Ю.Р. ссылается на отсутствие сведений о данном споре в связи с его командировками, вследствие чего данные документы не были представлены в арбитражный суд ранее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание для направления повторного извещения в адрес Бельца Ю.Р.

(т.1, л.д.16-17).

06.04.2021 судебное извещение было вручено лично Бельц Ю.Р., почтовый идентификатор - 63097656315786 (т.1, л.д.19 на обороте).

29.04.2021 было отложено судебное заседание для предоставления отзыва по заявлению финансового управляющего, судебное извещение было получено Бельц Ю.Р. лично (т.1, л.д.26 на обороте, идентификатор - 63097658317108).

Командировочное удостоверение, представленное в подтверждение отсутствия Бельца Ю.Р., как руководителя ООО "Тайга" в период с 11.05.2021 по 04.06.2021, вопреки доводам заявителя, не подтверждает факт его не извещения, либо невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает факт выдачи 12.12.2020 доверенности представителю Семенову Е.П. за N 70АА 14926116 сроком на 3 года, по которой он принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, Бельц Ю.Р. был надлежаще извещен о наличии спора в суде первой инстанции, мог ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять отзывы, однако таким правом не воспользовалось.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству была размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расписка о возврате денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения относительно других сумм, отсутствует дата ее составления.

Протокол опроса ИП Смехова С.А. адвокатом Нафановой М.С. от 14.02.2020 в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленный адвокатом письменный опрос, цель которого не раскрыта.

Таким образом, отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов вследствие недоказанности уважительности причин по не предоставлению указанных документов в суд первой инстанции, а также недопустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должником ИП Смеховым С.А. в пользу Бельц Ю.Р. были проведены следующие перечисления денежных средств:

- 15.07.2019 путем перевода с карты на карту через Сбербанк онлайн выполнен перевод 140 000 рублей, комиссия 1000 рублей, последние цифры карты 7881, указан телефон 89138270070, указано Юрий Рудольфович Б.

-16.07.2019 - перевод в размере 499 000 рублей, денежный перевод "Колибри" в адрес Бельц Юрия Рудольфовича. Дата получения 17.07.2019.

-18.07.2019 - перевод в размере 499 000 рублей, денежный перевод "Колибри" в адрес Бельц Юрия Рудольфовича. Дата получения 19.07.2019.

- операция через ПАО Сбербанк N 8047/315 контр. N 149330527 на сумму 248 000 рублей и 2 000 рублей комиссии денежный перевод "Колибри".

- операция через ПАО Сбербанк N 8047/598 контр. N 149264336 на сумму 213 000 рублей и 2000 рублей комиссии денежный перевод "Колибри".

-19.08.2019 через банк Тинькофф на карту 5489640012687881 переведено 89 000 рублей, комиссия 1 335 рублей.

- 20.08.2019 через банк Тинькофф на карту 5489640012687881 переведено 80 000 рублей, комиссия 1 200 рублей.

Всего сумма перечислений составила 1 775 535 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемые сделки от 15.07.2019 по 20.08.2019 совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между Бельц Ю.Р. и должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Как указал суд первой инстанции, Бельц Ю.Р. и Смехова С.А. на момент осуществления спорных платежей, связывала общность экономических интересов и дружественные отношения, то есть находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу, что указывает на фактическую аффилированность.

Поэтому ссылка на отсутствие сведений о неплатежеспособности должника правомерно отклонена судом первой инстанции, кроме того, сведения находились в открытом доступе, проявляя надлежащую осмотрительность, Бельц Ю.Р. мог узнать информацию.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Кондрусевичем С.С., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед Бельц Ю.Р., в счет которых был произведен платеж, то есть в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности Бельц Ю.Р. об указанной цели.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности Бельц Ю.Р. об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть с Бельц Ю.Р. подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между ООО "Тайга", руководителем которого является Бельц Ю.Р., и должником правоотношений по выполнению последним лесозаготовительных работ и покупке у общества хлыстов хвойных и лиственных пород, не опровергает выводы суда, поскольку из платежных документов не следуют основания перечисления.

Таким образом, расписка, договор купли-продажи N 02/06 от 17.06.2019 между ООО "Тайга" и ИП Смеховым С.А., договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 01/06 от 17.06.2019 между ООО "Тайга" и ИП Смеховым С.А. не обладают признаками допустимости (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции должник не ссылался на соответствующие правоотношения, не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Отзыв должника, поступивший накануне судебного заседания в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес других лиц, в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции представителей Бельц Ю.Р., которые, ссылаясь на правомерность перечисления денежных средств должником, с одной стороны, указывают на возврат денежных средств в полном объеме, с другой стороны.

Так, в письменных возражениях, поступивших в Ленинской районный суд г. Томска 02.03.2020 вх. 1726 по делу N 2-308/2020 -М-3096/2019 против исковых требований, предъявленных к Бельц Ю.Р., выстраивая линию защиты от иска, против требований, предъявленных Вдов Н.В., ответчик ссылался как на отсутствие собственных денежных средств у Смехова С.А. на дату заключения с последним договоров от 17.06.2019 с ООО "Тайга" договоров, так и готовность общества в лице Бельца Ю.Р. предоставить продукцию для заготовки в объеме пропорционально перечисленным суммам (л.д.10 - в электронном виде поступило от конкурсного управляющего 15.02.2021 18:01).

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим принцип добросовестности "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельц Юрия Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев