Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47286/21 по делу N А40-235050/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-235050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Арматор"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-235050/20

по заявлению ООО "МЕРИДА" (ОГРН: 1137746276986, ИНН: 7704831847)

к 1) ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (ОГРН: 1147746753802, ИНН: 7725834020)

2) ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" (ОГРН: 1051614159310, ИНН: 1650131370)

третье лицо: 1) ООО "ПромАльянс", (ОГРН 1157746778419, ИНН 7714352530) 2) в.у. ООО "МЕРИДА" Верховцева Юлия Сергеевна 3) Рекубрацкий Д.А.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Плехова А.А. по дов. от 09.10.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от ООО "Арматор":	Денисов А.В. по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" и ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 400 224 636,03 руб., в том числе долга в размере 1 810 124 159,90 руб., неустойки в размере 590 100 476,13 руб., неустойки за период с 01.12.2020 г. по дату уплаты суммы долга включительно, из расчета 0.1 % в день от суммы долга, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Арматор" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Так как ООО "Арматор" является кредитором ответчиков по делу. Долг ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" взыскан в пользу ООО "Мерида" решением суда от 19.05.2021 по делу N А79-12342/20, ООО "Арматор" считает, что решение по настоящему делу может уменьшить его возможность взыскать с ответчиков, в частности, с ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" задолженность по выигранному судебному делу.

Определением от 24.06.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Арматор".

Не согласившись с данными определением суда первой инстанции, ООО "Арматор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

Законность и обоснованность принятого определение проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Арматор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица по делу.

Представитель ООО "ПромАльянс" поддержал определение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арматор" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчиков, иных третьих лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Арматор" и ООО "ПромАльянс",суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае ООО "Арматор" не представило суду доказательств того, что именно принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права и законные интересы по отношению к ответчикам.

Наличие у ООО "Арматор" права на взыскание с ответчиков задолженности по иным судебным делам не означает, что решение по настоящему спору повлияет на это право взыскания ООО "Арматор" по другим делам.

Доказательств того, что ООО "Арматор" является конкурсным кредитором по отношению к кому-либо из ответчиков, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Арматор" по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения ходатайства ООО "Арматор", а оспариваемый судебный акт в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-235050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева