Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9567/21 по делу N А07-19520/2017

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-19520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюгаева Рушана Исхаковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19520/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие - Тюгаев Рушан Исхакович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-19520/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении ООО "Октябрьское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич ИНН 027812952785, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", номер в реестре арбитражных управляющих 8547.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ООО "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Абрамов Дмитрий Константинович ИНН 504700197882, адрес для направления корреспонденции: 143500, Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д.75, а/я 1450, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"", регистрационный номер в сводном реестре 28.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) Абрамов Дмитрий Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гимранов Марат Ахметзиевич ИНН 110400110857, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"", адрес для направления корреспонденции: 450076, г.Уфа, а/я 87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) арбитражный управляющий Гимранов Марат Ахметзиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Октябрьское" утверждена арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, ИНН 027314955399 член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" (адрес для направления корреспонденции: 450076, г. Уфа, ул. Свердлова, д. 84), номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7113.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим общества "Октябрьское" утвержден арбитражный управляющий Шаймухаметов Ринат Султанович ИНН 027408517834 член СРО ААУ "Евросиб", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6205, адрес для направления корреспонденции 450001, Уфа-01, а/я 3.

Конкурсный управляющий ООО "Октябрьское" Шаймухаметов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора N 9 купли-продажи техники от 10.03.2015, заключенного между должником и Тюгаевым Рушаном Исхаковичем (далее - Тюгаев Р.И., ответчик, податель жалобы) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2020 заявление конкурсного управляющего Шаймухаметов Р.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюгаев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что им полностью произведена оплата за купленный трактор; о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчику не было известно.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 ходатайство Тюгаева Р.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между ООО "Октябрьское" (продавец) и Тюгаевым Р.И. (покупатель) заключен договор N 9 купли-продажи техники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Трактор "Беларус 82.1 СМ" 2012 года выпуска по цене 400 000 рублей, бывший в употреблении.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар находится в залоге у АО "Россельхозбанк", о чем известно покупателю. Продавец обязуется снять залог до 20.04.2015.

Согласно пункту 2.1 передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента снятия залога продавцом с передаваемого товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора сторонами определена договорная стоимость товара в размере 400 000 рублей, НДС не облагается. Продавец не является плательщиком НДС.

400 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течение 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денег в кассу продавца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания соответствующего акта о приеме-передаче.

Факт передачи техники Тюгаеву Р.И. подтверждается актом приема-передачи техники от 10.03.2015.

Конкурсный управляющий, считая, что договор N 9 купли-продажи совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности, в результате совершения рассматриваемой сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью 400 000 руб., при том, что оплата за трактор не поступали на счет должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 10.03.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.07.2017), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредитором ООО "Мегаполис" в размере 1 082 981,95 рублей (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника), данные требования основаны на судебных приказах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-15305/2016, от 14.07.2016 N А07-15306/2016, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-17704/2015, от 08.04.2016 по делу N А07-1245/2016, из содержания которых усматривается, что задолженность образовалась в период 2015-2016 года.

Исходя из чего, суд первой пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что спорный трактор отчужден по стоимости 400 000 руб.

Однако, доказательств, позволяющих с достоверностью определить иную стоимость спорного трактора на дату заключения договора, в деле не имеется.

В виду изложенного суд приходит к выводу об отсутствие в деле достоверных доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность перед кредиторами.

Между тем, доводы заявителя о заинтересованности сторон договора, не подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ООО "Уралэнергосервис" и Тюгаев Р.И. являются заинтересованными лицами.

Так, из материалов дела следует, Тюгаев Р.И. является физическим лицом, не имеющим доступ к бухгалтерской документации должника; не имеет юридического образования, что позволяет предположить о затруднительности для него в поиске информации на таком специализированном сайте как картотека арбитражных дел.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества также не принимается, поскольку продажа оформлена соответствующими документами - актом приема-передачи техники от 10.03.2015, что дает основания полагать, что составление таких документов, в отсутствие обстоятельств аффилированности и заинтересованности сторон сделки, не могли быть составлены без фактической оплаты.

Поскольку сделка совершена задолго до обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим иском, отсутствие у покупателя документов, в подтверждение обстоятельств передачи денег, обусловлена истечением длительного времени.

Отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника может являться предметом требований к руководителю должника.

Таким образом, доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, а равно наличие злоупотребление правом сторонами, суду не представлено.

Так же конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совершение должником в пределах трехлетнего срока до своего банкротства возмездной сделки купли-продажи с Тюгаевым Р.И., при отсутствии каких-либо сведений относительно наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности, исходя из представления допустимых доказательств, как заключения, так и исполнения сторонами условий обязательства, не свидетельствует о направленности сделки на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, либо о ее мнимости и злоупотреблении правом.

Будучи незаинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог и не должен был знать о возможных финансовых проблемах должника, действуя в качестве стороны по гражданско-правовой сделке в пределах разумного и добросовестного характера, при отсутствии намерений и доказательств, обусловленных злоупотреблением со стороны ответчика своими гражданскими правами.

Довод подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19520/2017 - отменить, апелляционную жалобу Тюгаева Рушана Исхаковича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Шаймухаметова Рината Султановича о признании договора N 9 купли-продажи техники от 10.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское" и Тюгаевым Рушаном Исхаковичем недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в пользу Тюгаева Рушана Исхаковича в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова