Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6392/21 по делу N А03-23741/2018

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А03-23741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянец Надежды Федоровны (07АП-6392/2021(2)) на определение от 13.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23741/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Ляминой Венеры Викторовны (23.07.1970 года рождения, ИНН 222102342340, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению финансового управляющего Ашкинази Нины Александровны о применении последствий недействительности сделки - алиментного соглашения от 17.11.2014, заключенного между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной, признанного недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.06.2019 по делу N 2-1350/2019, и взыскании с Лукьянец Надежды Федоровны 645 612 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Лукьянец Н.Ф. - Мирошниченко Т.В. по доверенности от 16.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляминой Венеры Викторовны (23.07.1970 года рождения, ИНН 222102342340, г. Барнаул Алтайского края), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - алиментного соглашения от 17.11.2014, заключенного между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной, признанного недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.06.2019 по делу N 2-1350/2019, и взыскании с Лукьянец Надежды Федоровны в пользу Ляминой Венеры Викторовны 645 612,61 руб.

Определением от 13.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края применил последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 17.11.2014, заключенного между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной. Взыскал с Лукьянец Надежды Федоровны, 19.01.1951 г.р., уроженки с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, в конкурсную массу Ляминой Венеры Викторовны, 23.07.1970 года рождения, ИНН 222102342340, г.Барнаул Алтайского края, 645 612 руб. 61 коп. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянец Н.Ф. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лукьянец Н.Ф. указывает на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о применении последствий недействительной сделки.

Кредитор должника ПАО "Сбербанк" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лукьянец Н.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2012 по делу N 2-425/12 с ООО "Михайловский шпалопропиточный завод", Лямина К.С., Ляминой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 14.01-10/569 от 19.07.2010 в размере 10 552 048,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда от 22.02.2012 в добровольном порядке, ПАО Сбербанк (далее-Банк) предъявлен исполнительный лист серии ВС N 029645454 в отношении должника Ляминой В.В. на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

17.11.2014 между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной Лукьянец Н.Ф., которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями соглашения Лямина В.В. обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери в размере доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русановой Л.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 423068**********0406, открытому на имя Лукьянец Н.Ф. в ПАО "Сбербанк России", в период с 24.12.2014 по 10.10.2019 от МБОУ СОШ N на счет поступило 645 612 руб. 61 коп. с указанием в назначении платежей "Перечисление алиментов с заработной платы".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.06.2019 по делу N 2-1350/2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С., заключенное между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N 2-1350/2019 о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С., заключенное между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной Железнодорожным районным судом установлены следующие обстоятельства.

Соглашение об уплате алиментов, заключенное 17.11.2014 между Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф., предъявлено по месту работы Ляминой В.В. - МБОУ СОШ N 103 и исполняется работодателем.

На момент составления алиментного соглашения на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула находилось исполнительное производство от 12.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с Ляминой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 105220048,61 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Лямина В.В. будучи осведомленной о вступившем в законную силу 28.03.2012 решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2012 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Михайловский шпалопропиточный завод", Лямина К.С., Ляминой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 14.01-10/569 от 19.07.2010 в размере 10 552 048 руб. 61 коп., а также о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 905 руб. 32 коп., заключила добровольно с Лукьянец Н.Ф. оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до момента вынесения решения суда о взыскании долга с Ляминой В.В. какой-либо спор об алиментах на содержание матери отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено после взыскания задолженности.

При этом судом установлено, что Лукьянец Н.Ф., 1951 г.р., является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 255 руб. 27 коп. Лукьянец Н.Ф. проживает по ул. Северо-Западная, 214-105 с мужем Лукьянец В.И., 1956 г.р.

Из представленной информации по счетам Лукьянец Н.Ф. в ПАО "Сбербанк России" следует, что по ним с 2014 года проходили значительные суммы, делались вклады и перечисления, что ставит под сомнение нуждаемость в получении алиментов.

На имя Лукьянец Н.Ф. зарегистрирован автомобиль Тойота Виста, 2000 г.в., доли в квартире по ул. Северо-Западная, 214-105. На момент заключения соглашения об алиментах Лукьянец Н.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, 151, в г. Барнауле, право собственности на кв. 25 общей площадью 54 кв.м., которое было зарегистрировано за ней 13.02.2017, а 06.07.2017 прекращено.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании сумм в размере 50 % заработной платы Ляминой В.В. ежемесячно - очевидно является мнимой сделкой, поскольку оспариваемое соглашение заключено после того, как с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана значительная денежная сумма.

Оценив представленные и приняв во внимание статью 10 ГК РФ, статью 101 Семейного кодекса Российской Федерации, Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф. формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав ПАО "Сбербанк России" и неисполнения решения суда. У Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф. отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 17.11.2014, его целью являлось неисполнение судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.06.2019 по делу N 2-1350/2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С., заключенное между Ляминой Венерой Викторовной и Лукьянец Надеждой Федоровной, на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 423068**********0406, открытому на имя Лукьянец Н.Ф. в ПАО "Сбербанк России", в период с 24.12.2014 по 10.10.2019 от МБОУ СОШ N на счет поступило 645 612,61 руб. с указанием в назначении платежей "Перечисление алиментов с заработной платы".

Таким образом, с должника в пользу Лукьянец Н.Ф. взысканы денежные средства сумме 645 612,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы СК РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений СК РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки (заключена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о допустимости взыскания с Лукьянец Н.Ф., недобросовестность которой установлена решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2019 по делу N 2-1350/2019 и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Лукьянец Н.Ф. не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительному соглашению предоставлял недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 17.11.2014 признал подлежащими взысканию с Лукьянец Н.Ф. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в сумме 645 612,61 руб.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2019 по делу N 2-1350/2019 следует, что соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014 в адрес ПАО "Сбербанк России" не направлялось, ранее чем, 20.11.2018 это сделал судебный пристав-исполнитель.

В материалы настоящего дела также доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего ранее 20.11.2018 не представлено.

Поскольку соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой на основании статьи 10 и 168 ГК РФ как ничтожная сделка, соответственно срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянец Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова