Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9916/21 по делу N А07-27906/2016

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-27906/2016 об удовлетворении заявления о понуждении к принятию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (далее - ООО "ТехСтройПроектТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) требования ООО "ТехСтройПроект-ТН" признаны обоснованными, в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель жалобы) принять от ООО "УралСофтПроект" нереализованное имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по требованию в части взыскания с Администрации арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 33 878,00 руб. в счет возмещения по договору аренды между ООО "УралСофтПроект" и ЗАО "Башгидромеханизация" - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части обязания принять нереализованное имущество, поскольку нет доказательства, что оно может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ не представлено. При обследовании спорного движимого имущества установлено, что имущество, не включенное в акт приема-передачи, находится в неудовлетворительном состоянии, не может быть использовано по прямому назначению, не укомплектовано и подлежит утилизации.

Также указала, что направленный в адрес конкурсного управляющего акт приема-передачи опровергает довод заявителя об уклонении Администрации от принятия спорного имущества.

От конкурсного управляющего Крючкова В.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "УралСофтПроект" были проведены мероприятия по реализации имущества должника, после которых в конкурсной массе осталось нереализованное имущество.

Собранием кредиторов ООО "УралСофтПроект", назначенном на 28.02.2020, решения по вопросам повестки дня не приняты.

Собранием кредиторов ООО "УралСофтПроект", назначенном на 27.03.2020, решения по вопросам повестки дня не приняты.

Заочным собранием кредиторов ООО "УралСофтПроект" утверждены Предложения конкурсного управляющего "О порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного имуществом ООО "УралСофтПроект"".

От предложения принять нереализованное имущество для погашения своих требований кредиторы отказались. Учредителями (участниками) должника о правах на данное имущество также не заявлено.

08.08.2020 конкурсным управляющим в адрес Администрации было направлено уведомление с предложением принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты его получения..

16.09.2020, 24.09.2020 представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан частично забрал имущество ООО "УралСофтПроект".

Акт приема-передачи не был подписан со стороны органа местного самоуправления, фактических действий по принятию оставшегося имущества предпринято не было.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, не были реализованы в ходе конкурсного производства и подлежит передаче безвозмездно в собственность муниципалитета, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу п. 8 ст. 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (п.10 ст. 148 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на конкурсном управляющем в силу ст. 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника.

Поскольку от Администрации не поступили ответы на письма конкурсного управляющего, протоколы разногласий, в адрес конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект" не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит порядку, установленному ст. 148 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора об условиях передачи имущества должника, суд пришел к верному выводу об обязании Администрацию от конкурсного управляющего должника для включения в состав муниципального имущества нереализованное имущество по акту приема-передачи.

Поскольку в части выводов суда о прекращении производство по требованию в части взыскания с Администрации арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 33 878,00 руб. в счет возмещения по договору аренды между ООО "УралСофтПроект" и ЗАО "Башгидромеханизация" подателем жалобы не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением; имущество находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть использовано по прямому назначению, не укомплектовано и подлежит утилизации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Так, имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества в случае невозможности реализации имущества в ходе конкурсного производства, отказа кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствия заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствия запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2-4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1-4 указанной статьи, имущество подлежит

перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация не уклонялась от принятия спорного имущества не принимается, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова