Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-18045/21 по делу N А21-1508/2013

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А21-1508/2013-82

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Киселева В.Г. (паспорт);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18045/2021, 13АП-16459/2021) УФНС России по Калининградской области, арбитражного управляющего Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу N А21-1508-82/2013, принятое по заявлению ФНС России о снижении размера вознаграждения и процентов арбитражного управляющего Киселева В.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСП "Россбан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 (далее - арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (далее - Киселев В.Г.).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСП "РОССБАН".

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО МСП "РОССБАН" утвержден Вайнбаум В.В.

УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г. на 2 903 143, 96 рублей, о взыскании с Киселева В.Г. в конкурсную массу должника 2 903 143, 96 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г. снижен до 920 000 рублей. С арбитражного управляющего Киселева В.Г. в конкурсную массу ООО "МСП "Россбан" взыскано 460 000 рублей.

УФНС России по Калининградской области обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на 2 443 143,96 руб. (2 903 143,96 рублей - заявленный размер снижения вознаграждения и процентов, 460 000 рублей - сниженный судом размер вознаграждения), обязать арбитражного управляющего Киселева В.Г. вернуть в конкурсную массу ООО МСП "РОССБАН" денежные средства в сумме 2 443 143,96 рублей.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО МСП "РОССБАН", установленное вступившими в законную силу судебными актами.

При этом как полагает уполномоченный орган, при установлении определениями арбитражного суда от 18.12.2014, от 25.02.2015, от 15.11.2015 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г. факты ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, установленных определением от 16.09.2016, решением от 20.09.2017, решением от 05.04.2018, определением от 05.03.2019, не были известны налоговому органу.

УФНС России по Калининградской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. выплатил себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства именно в сумме 1 380 000 рублей. По мнению подателя жалобы, управляющим не представлено доказательств, что в сумму перечислений от 03.04.2014, от 24.10.2014, от 18.03.2016 в общем размере 345 000 рублей были включены расходы конкурсного управляющего на хозяйственные нужды ООО МСП "РОССБАН" в размере 292 447, 76 рублей (1 672 447, 76 рублей - 1 380 000 рублей).

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. также обжаловал определение суда от 12.04.2021 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, помимо прочего, на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, а также на отсутствие надлежащего обоснования со стороны суда суммы снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Киселев В.Г. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО МСП "РОССБАН", арбитражному управляющему Киселеву В.Г. выплачено вознаграждение и проценты в сумме 5 806 287, 91 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО МСП "РОССБАН", уполномоченный орган просил снизить Киселеву В.Г. вознаграждение на 50 % от 5 806 287, 91 рублей - до 2 903 143, 96 рублей, взыскав указанную сумму в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г. снижен до 920 000 рублей. С арбитражного управляющего Киселева В.Г. в конкурсную массу ООО "МСП "Россбан" взыскано 460 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указал уполномоченный орган, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника за период с 16 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года проведена конкурсным управляющим Киселевым В.Г. с нарушением действующего законодательства, его действия привели к привлечению Общества к административной ответственности, признаны ненадлежащими, в связи с чем, по мнению заявителя, размер вознаграждения должен быть рассчитан с учетом фактического объема исполнения обязанностей и снижен на 50%.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующем:

- в неразмещении в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о результатах проведения торгов имущества должника, заключения договоров купли-продажи имущества по итогам торгов;

- в несвоевременном предоставлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности;

- в неудержании и неуплате налога на доходы физических лиц;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего от 28.10.2016 необходимых документов;

- в нарушении очередности текущих платежей;

- в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов;

- в использовании специального счета для расчетов по договорам купли-продажи имущества, не являющегося предметом залога;

- в несвоевременном исполнении обязанности по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой".

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Судом также установлено, что факты ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. своих обязанностей установлены определением от 16.09.2016, решением от 20.09.2017, решением от 05.04.2018, определением от 05.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер выплаченного арбитражному управляющему Киселеву В.Г. фиксированного вознаграждения на 1/3, то есть до 920 000 рублей, в связи с чем с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 460 000 рублей, с учетом того, что ранее конкурсный управляющий Киселев В.Г. выплатил себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 1 380 000 рублей.

Заявление уполномоченного органа в части снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по реализации залогового имущества правомерно не удовлетворено судом первой инстанции ввиду рассмотрения данного вопроса судом и установления ранее суммы процентов судебными актами, вступившими в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что УФНС России по Калининградской области могло заявить свои возражения по размеру суммы процентов при рассмотрении вопроса об их установлении (вне зависимости от последующего обжалования действий арбитражного управляющего и привлечения его к ответственности).

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган документально не опроверг размер (расчет) и обоснованность удовлетворенной судом суммы.

Также применительно к доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса об убытках является самостоятельным способом защиты и не влияет на рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения, в том числе процентов.

Довод арбитражного управляющего Киселева В. Г. об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения и процентов отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97. В настоящем случае материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. своих обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом, определяя конкретную сумму, на которую снижен размер вознаграждения, суд исходил из всей совокупности обстоятельств дела, иную сумму снижения ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий надлежаще не обосновали.

При рассмотрении спора судом первой инстанции арбитражным управляющим Киселевым В.Г. заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.03.2020, следовательно, может требовать снижения вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г. только относительно денежных средств, выплаченных конкурсному управляющему Киселеву В.Г. в период после 17.03.2017.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. также указал на то, что уполномоченный орган отслеживал перечисление вознаграждения арбитражному управляющему по счету предприятия, начиная с декабря 2016 года, то есть с декабря 2016 года Управлению было известно о ранее выплаченных суммах вознаграждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил указанные доводы арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. своих обязанностей, то есть с 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего Киселева В.Г., исходит из того, что управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что уполномоченный орган узнал о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения более чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 г. по делу N А21-1508-82/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области и арбитражного управляющего В.Г. Киселева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова