Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-3534/2019(13)), Дубровина Артема Васильевича (N 07АП3534/2019(14)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961) по заявлению и.о. конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Варданян В.О. лично, паспорт,

от ООО "Эдельвейс" - Якушев А.Н. по доверенности от 15.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее - Варданян В.О., арбитражный управляющий).

Решением суда от 10.06.2020 ООО "Калгутинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Варданян В.О.

04.09.2020 Варданян В.О. обратился в суд с заявлением об его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, мотивированное принятием соответствующего решения заочным собранием кредиторов должника от 28.08.2020.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Варданян В.О.

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", конкурсный кредитор, апеллянт) и Дубровин Артем Васильевич (далее - Дубровин А.В., апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 18.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Эдельвейс" в обоснование к отмене судебного акта указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание заинтересованность и зависимость арбитражного управляющего Варданяна В.О. с кредиторами должника - Фоноберовым Л.В., Фоноберовым В.С., Фоноберовой О.Л., а также с бывшим руководителем должника Меркер О.А. Вывод суда о том, что в связи с отсутствием в течение двух лет на протяжение процедуры наблюдения против кандидатуры Варданяна О.В., не имеется оснований полагать о несоответствии кандидатуры Варданяна О.В. требованиям Закона о банкротстве, ошибочен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дубровин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение и.о.

Варданяном О.В. права кредитора по голосованию на собрании кредиторов должника. Так, апеллянт указывает, что при подведении итогов голосования по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, Варданяном О.В. не были учтены голоса Дубровина А.В. Иные доводы апелляционной жалобы Дубровина А.В. идентичны изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс".

Конкурсный управляющий Варданян О.В. порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, возражая против заявленных доводов, указал на законность и обоснованность определения суда от 18.05.2021. Доказательства заинтересованности Варданяна О.В. и конкурсных кредиторов должника в материалы дела не представлены. За весь период осуществления Варданяном О.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего его действия не соответствующими закону не признавались, управляющий действовал разумно и добросовестно. Конкурсный кредитор ООО "Эдельвейс" злоупотребляет своим правом, затягивая процедуру банкротства должника. Довод Дубровина А.В. о нелегитимности решения собрания кредиторов от 28.08.2020 является ошибочным, поскольку судебный акт о замене кредитора на правопреемника (Дубровина А.В.) на момент проведения собрания кредиторов не был вынесен и в законную силу не вступил, в связи с чем у Дубровина А.В. отсутствовал статус конкурсного кредитора должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Фоноберов Л.В., Фоноберов В.С., Фоноберова О.Л. (конкурсные кредиторы) в отзыве на апелляционные жалобы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 30.07.2021 судебное разбирательство по делу перенесено на 10.08.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдельвейс" и конкурсный управляющий Варданян О.В. свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.06.2020 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" на временного управляющего Варданяна В.О., являющегося членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.08.2020 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, с повесткой дня по вопросам об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, а также об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На дату подведения итогов собрания кредиторов, в адрес и.о. конкурсного управляющего поступили бюллетени от конкурсных кредиторов, составляющих 100% от голосующей части требований кредиторов, имеющих право голосовать по данным вопросам повестки дня.

По итогам собрания кредиторов, были приняты следующие решения: - определить в качестве конкурсного управляющего должника Варданяна В.О., члена СРО ААУ "Евросиб", - не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Учитывая принятое решение собрания кредиторов должника, рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрев признаков несоответствия кандидатуры Варданяна В.О. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, собранием кредиторов должника 28.08.2020, проводимого в заочной форме, принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Определена кандидатура арбитражного управляющего Варданяна В.О. Указанные результаты отражены в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего Варданяна В.О.

По тексту апелляционной жалобы Дубровин В.А. указывает, что собрание кредиторов от 28.08.2020 было неправомочно.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления Дубровина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2020.

Постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, доводы Дубровина А.В. о неправомерности результатов голосования собрания кредиторов должника от 28.02.2020 были проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Фактически, приведенный довод направлен на преодоление действия судебных актов, вступивших в законную силу, в непредусмотренном законом порядке, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о заинтересованности Варданяна В.О. с кредиторами Фоноберовами через Меркера О.А. уже был предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.03.2021 поддержаны выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Эдельвейс" о наличии статуса контролирующих должника лиц у кредитора Фоноберова Л.В., его родственников и представителя Меркера О.А., являвшегося руководителем должника менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку данная позиция противоречит вступившими в законную силу судебным актам, в которых неоднократно указывалось, что именно Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром как ООО "Эдельвейс", так и ООО "Калтугинское", а Фоноберовы - независимыми кредиторами должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по данному делу).

Как правильно отметил суд первой инстанции, участие Куренковой М.А., представляющей интересы Варданяна В.О., в иных делах, в том числе о несостоятельности (банкротстве), а равно как осуществление Варданяном В.О. своей деятельности в офисе, расположенном в здании, помещения в котором также занимает ООО "Юридическое бюро "ЛОББИ", в рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может опровергать независимость управляющего.

Кроме того, что Меркер О.А. с конца 2019 года не представляет интересы кредитора Фоноберова Л.В., который с указанного времени самостоятельно участвует в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства ООО "Калгутинское".

Таким образом, ООО "Эдельвейс" не представило доказательств юридической и фактической заинтересованности Варданяна В.О. по отношению к должнику и кредиторам, а также не раскрыло иных оснований, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим ООО "Калгутинское".

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что Варданян В.О. с 10.09.2018 на протяжении более чем 2,5 лет осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должником, при этом, за все время исполнения им возложенных на него обязанностей жалобы на его действия (бездействия) судами не удовлетворены, возражений от иных кредиторов должника против утверждения кандидатуры Варданяна В.О. не поступило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе, путем подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Варадняна В.О. соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего Варданяна В.О. для ведения процедуры конкурсного производства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Варданяна В.О. конкурсным управляющим ООО "Калгутинское".

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Дубровина Артема Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова