Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-35665/21 по делу N А40-167805/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-167805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технопром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-167805/19, по иску ООО Театр "Сцена на Юровской" (ОГРН 1117746646489 ИНН 7733775820) к ООО "Технопром" (ОГРН 1057747391294 ИНН 7701604959)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вяхирева Д.А. по доверенности от 17.02.2021 г.,

диплом N 107704 0136884 от 11.07.2018 г.,

от ответчика: Княжевская А.Б. по доверенности от 09.06.2020 г.,

удостоверение адвоката N 2089 от 05.02.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Театр "Сцена на Юровской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопром" (далее - ответчик) о взыскании 161 639 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в размере 416 000 руб.

Решением суда от 31.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанциями указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 г. заявление было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил Договор на комплексное юридическое обслауживание от 21.03.2019, акты выполненных работ, копии платежных поручений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 120 000 руб.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 120 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов у судебной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заключении договора на комплексное юридическое обслуживание физическим лицом Клюзко Д.В., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 21.03.2019 и дополнительное соглашение от 20.05.2019 г. заключены не в интересах самого физического лица, а Общества Театр "Сцена на Юровской".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-167805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.