Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-3231/20 по делу N А84-3983/2018

16 августа 2021 г.

Дело N А84-3983/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу Сакиренко Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу N А84-3983/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменского Александра Сергеевича

к Сакиренко Оксане Александровне

о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Гарант" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Сакиренко Оксаны Александровны: Концевого К. И., представителя по доверенности N 82АА2175742 от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменского Александра Сергеевича: Поляковой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 кредитный потребительский кооператив "Гарант" признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении кредитного потребительского кооператива "Гарант" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Гарант" утвержден Каменский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

10.06.2020 конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.07.2019, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Гарант" и Сакиренко Оксаной Александровной и применении последствии недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.07.2019, заключенный между Сакиренко Оксаной Александровной и кредитным потребительским кооперативом "Гарант", в отношении автомобиля Hyndai Solaris, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBDR304124, двигатель G4FCDW758159, кузов Z94CT41DBD304124 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сакиренко Оксану Александровну вернуть кредитному потребительскому кооперативу "Гарант" автомобиль Hyndai Solaris, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBDR304124, двигатель G4FCDW758159,кузов Z94CT41DBD304124.

Судом восстановлены обязательства кредитного потребительского кооператива "Гарант" перед Сакиренко Оксаной Александровной по выплате заработной платы в сумме 143 214 руб. 69 коп. за период с 12.11.2018 по 12.04.2019.

Не согласившись с данным определением, Сакиренко Оксана Александровна (далее - апеллянт, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба Сакиренко Оксаны Александровны принята к производству апелляционного суда.

22.07.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела следующих доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заказ-наряда N 1045 от 26.04.2019, копии счета на оплату N 1045 от 26.04.2019, копии акта об оказании услуг N 1045 от 26.04.2019, а также конкурсному управляющему должника в приобщении к материалам дела следующих доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии заказ-наряда N 1045 от 26.04.2019.

Настоящие доказательства были представлены апеллянтом в материалы дела в суде первой инстанции. Проставление на указанных доказательствах дополнительного реквизита "оплачено", не свидетельствует о том, что доказательства стали новыми по отношению к представленным ранее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебным приказом судебного участка N 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 15.04.2019 по делу N 2-0210/14/2019 с должника, кредитного потребительского кооператива "Гарант", в пользу взыскателя, Сакиренко Оксаны Александровны, взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.11.2018 по 12.04.2019 в сумме 143 214 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 39).

Согласно Акту осмотра транспортного средства N 1 от 01.04.2019 в ходе осмотра транспортного средства Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, государственный номер Е513ЕН82 установлено, что данное транспортное средство находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта и не пригодно для дальнейшей эксплуатации (том 1, л.д. 28).

Согласно протоколу заседания членов правления кредитного потребительского кооператива "Гарант" (далее - кооператив) от 16.04.2019, оформленному в присутствии членов правления в количестве 3 человек: Ивашко Любови Григорьевны, Морозовой Евгений Владимировны, Чеханькова Георгия Ивановича, по вопросу передачи транспортного средства Hyndai Solaris, 2014 года выпуска принято решение о передаче автомобиля Hyndai Solaris, 2014 года выпуска директору кооператива - Сакиреко Оксане Александровне (том 1, л.д. 7).

16.04.2019 директором кредитного потребительского кооператива "Гарант" Сакиренко Оксаной Александровной издан приказ о передаче директору кредитного потребительского кооператива "Гарант" Сакиренко Оксане Александровне в собственность транспортного средства Hyndai Solaris, 2014 года выпуска в собственность (том 1, л.д. 8).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Апанова Евгения Савельевича N 2020-03-36 от 01.04.2020 на дату оценки (01.04.2019) рыночная стоимость легкового автомобиля Hyndai Solaris, государственный номер Е513ЕН82, VIN: Z94CN41DBDR304124 составляет 140 000 руб. (том 1, л.д. 29-36 ).

19.07.2019 между кредитным потребительским кооперативом "Гарант" (продавец) и Сакиренко Оксаной Александровной (покупатель) заключен договор купли продажи автотранспортного средства б/н от 19.07.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

-идентификационный код: Z94CТ41DBDR304124;

-марка, модель: Hyndai Solaris;

-год выпуска: 2014;

-двигатель: модель, номер G4FCDW758159;

-N шасси отсутствует;

-N кузова: Z94CТ41DBDR304124;

-паспорт транспортного средства выдан 28 марта 2014;

-свидетельство о регистрации: 8259 N 786767;

-государственный регистрационный знак: Е513ЕН82.

В силу пункта 2 договора договорная цена продажи - 143 214 руб. 69 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N 06/12-2020 от 21.12.2020, рыночная стоимость Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный код (VIN): Z94CТ41DBDR304124, двигатель N G4FCDW758159, кузов N Z94CТ41DBDR304124, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.07.2019, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Гарант" и Сакиренко Оксаной Александровной на момент заключения сделки - 19.07.2019 составляет 390 000 руб. (том 2, л.д. 10-39).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор купли продажи автотранспортного средства б/н от 19.07.2018) недействительной как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива "Гарант" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2019, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и входит в период, в течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли продажи автотранспортного средства б/н от 19.07.2019 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не оспорил тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства по выплате заработной платы не только перед Сакиренко О.А., а и перед другими лицами:

- перед Вербиной Натальей Александровной в сумму 35 393 руб. 75 коп.;

- перед Сахнович Ольгой Анатольевной в сумме 38 636 руб. 65 коп.;

- перед Кузьмич Ириной Николаевной в сумме 35 775 руб. 27 коп.

Таким образом, следствие совершения оспариваемой сделки Сакиренко О.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов второй очереди текущих требований.

Доказательства того, что у должника имеется достаточно имущества для погашения ранее возникших обязательств перед кредиторами второй очереди текущих требований, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза (определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020) (том 1, л.д.99-100).

Согласно заключению судебной экспертизы N 06/12-2020 от 21.12.2020, рыночная стоимость Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный код (VIN): Z94CТ41DBDR304124, двигатель N G4FCDW758159, кузов N Z94CТ41DBDR304124, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.07.2019, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Гарант" и Сакиренко Оксаной Александровной на момент заключения сделки - 19.07.2019 составляет 390 000 руб. (том 2, л.д. 10-39).

При таких обстоятельствах, определенная экспертным путем рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения спорного договора (19.07.2019) составляет 390 000 руб.

Заключение судебного эксперта ясное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в квалификации эксперта, в обоснованности выводов судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что имущества (легковой автомобиль) был продан по оспариваемой сделке по заниженной стоимости.

При этом судом первой инстанции дана критическая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим, по его мнению, неисправное техническое состояние автомобиля на дату его продажи. Так иные объективные данные свидетельствуют о том, что автомобиль после его продажи Сакиренко О.А. эксплуатировался по назначению, - в отношении транспортного средства в период с марта по июнь 2019 года вынесены постановления по делам об административном правонарушении. Сакиренко О.А. оформлялись авансовые отчеты 31.03.2019, 11.04.2019 о заправке автомобиля топливом.

Существенное значение в настоящем случае имеет обстоятельство того, что Сакиренко О.А. являлась на дату заключения оспариваемо договора директором кооператива, следовательно, заинтересованным с должником лицом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - автомобиль возвращен в конкурсную массу, обязательства должника по выплате заработной платы в размере 143 214 руб. 69 коп. перед Сакиренко О.А. восстановлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу N А84-3983/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова