Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-3740/19 по делу N А03-1919/2019

г. Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Тамары Ивановны (07АП-3740/2019(8)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, 656066, г. Барнаул, пер. Ядринцева, 82-22),

принятое по заявлению финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича к Иванову Виктору Алексеевичу и Ивановой Тамаре Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц: Иванова Вадима Викторовича, Рыжковой Ксении Викторовны, Звягина Владимира Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Т.И. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны финансовый управляющий имуществом должника Яковлев Василий Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор от 09.08.2016, подписанный между Дедовой Л.М. и Ивановым В.А., признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Иванову Т.И. возвратить в конкурсную массу Дедовой Л.М. земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:5743, расположенный по адресу Алтайского края, Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 22А.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова Т.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал её недобросовестным приобретателем. Финансовый управляющий не доказал, что на дату совершения сделки у Дедовой Л.М. имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Оплата по оспариваемому договору произведена до подписания договора; договор прошел государственную регистрацию; каких-либо претензий к Иванову В.А. в части оплаты Дедова Л.М. не предъявляла.

В состоявшееся 28.07.2021 судебное заседание лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве гражданина, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 Дедова Л.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яковлев В.В.

Постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1919/2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества. Принят в данной части новый судебный акт. В отношении гражданки Дедовой Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника направленные на отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц Масюк А.А. и Иванова В.А.

25.03.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Иванову В.А. и Ивановой Т. И. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:5743, расположенного по адресу Алтайского края, Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 22А. Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку ему сведений об оплате предоставлено не было. Просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленного в определении от 21.07.2020 по делу N А03-4757/2020 поведения сторон.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд указал, что срок давности по требованию финансового управляющего не пропущен, а обязательства по признанной недействительной сделке подлежат исполнению наследником Иванова В.А. - Ивановой Т.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оценивая доводы финансового управляющего в совокупности с имеющимися в материалах дел о банкротстве N А03-1919/2019 и N А03-4757/2019 и рассматриваемых в них обособленных спорах доказательствами, в соответствии с разъяснениями пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с целью определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, для применения соответствующей нормы права, суд первой инстанции установил, что Дедова Л.М. является матерью Звягина В.В. В деле о банкротстве Дедовой Л.М. судом выявлены обстоятельства согласованности, скоординированности и направленности совместных действий по номинальному ведению должником предпринимательской деятельности (определение суда от 12.02.2020, свидетельствующее о том, что Дедова Л.М., Дедов Н.Н., Плешков С.Т., Звягин В.В., ООО "Материя пластика" связаны между собой общими экономическими целями и входят в одну группу лиц; определение суда от 09.08.2019, в котором отражены пояснения самой Дедовой Л.М. о номинальности своего статуса: неосведомленности о текущем состоянии дел, подписи документов по просьбе Звягина В.В.), и также такие обстоятельства выявлены в рамках дела N А03-4757/2019 о банкротстве Звягина В.В. (определением суда от 21.07.2020 сделки по отчуждению земельных участков между Звягиным В.В. и Дедовой Л.М. признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом исключительно в целях вывода ликвидного имущества).

Так, в частности в деле о банкротстве Звягина В.В. (N А03-4757/2019) имеется информация, о том, что ранее за Звягиным В.В. числился земельный участок, расположенный по адресу Алтайского края, Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 22, который был разделен, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 22:33:040801:5744 и 22:33:040801:5743 (спорный земельный участок), имеющими адреса: Алтайского края, Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 22, и 22А, соответственно.

На обоих земельных участках (22:33:040801:5744 и 22:33:040801:5743) имелся недостроенный дом, строительство которого продолжалось с 2015 по 2017, т.е. еще до момента продажи спорного земельного участка. Следовательно, при покупке спорного дома Иванову В.А. было достоверно известно о его наличии, однако, в договоре указания на наличие на земельном участке строящегося объекта недвижимости не имеется. Более того, недостроенный дом не оформлен в ЕГРП как объект недвижимости.

Из материалов банкротных дел N А03-1919/2019 и N А03-4757/2020, следует, что Дедова Л.М. и Звягин В.В. были знакомы с Ивановым В.А. через реализацию ему недвижимости.

Согласно оспариваемому договору от 09.08.2016, стоимость земельного участка 22:33:040801:5743, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Новый, ул. Чехова, 22А, составила 225 000 руб. При этом, доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Из анализа выписок по счетам Дедовой Л.М. финансовым управляющим не установлено поступление денежных средств от Иванова В.А. Супруга Иванова В.А. - Иванова Т.И., принявшая наследство, не смогла разъяснить обстоятельства расчетов с Дедовой Л.М. и не представила доказательств оплаты, сославшись на то, что все дела супруг вел самостоятельно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, с учетом редакции статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019, определением суда договоры купли-продажи о продаже земельных участков от 16.03.2015, заключенные между Звягиным В.В., действующим в качестве продавца, и Дедовой Л.М., действующей в качестве покупателя, признаны притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков в ЕГРН, с применением последствий в виде взыскания денежных сумм с Дедовой Л.М. в конкурсную массу Звягина В.В. стоимости выбывших земельных участков, а также самих земельных участков.

В указанном судебном акте были установлено, что земельные участки были перепроданы самим же Звягиным В.В., но уже от имени Дедовой Л.М. по доверенности, что является формальным выводом имущества через второе звено на конечного покупателя в целях невозможности истребования такого имущества в натуре.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий Звягина В.В. и подтвердил его слова финансовый управляющий Дедовой Л.М., конечная цель оспаривания настоящей сделки это возврат имущества в конкурсную массу Звягина В.В.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, доводы финансового управляющего об отсутствии расчетов за спорный земельный участок не опровергнуты. При совершении сделки Иванову В.А. было достоверно известно, что имущество им не оплачено. Таким образом, имущество получено им без предоставления встречного исполнения.

С учетом установленных в делах N А03-1919-2019 и N А03-4757/2019 обстоятельств о номинальном характере участия Дедовой Л.М. в предпринимательской деятельности, и фактическом осуществлении от ее имени Звягиным В.В., распорядительных действий в отношении оформленного на нее имущества, при наличии информации о наличии ранее зарегистрированного за Звягиным В.В. земельного участка, в результате преобразования которого получены, в том числе земельные участки 22:33:040801:5744 и 22:33:040801:5743 (спорный земельный участок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника имущества, свидетельствуют о намерениях должника и бенефициара причинить вред кредиторам должника.

Установленные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2016 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. При этом, определяя круг лиц в порядке применения последствий недействительности сделки, суд, с учетом смерти Иванова В.А., правомерно указал на исполнение обязательств его наследником - Ивановой Т.И.

Доводы Ивановой Т.И. о том, что финансовый управляющий не доказал, что на дату совершения сделки у Дедовой Л.М. имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что оплата по оспариваемому договору произведена до подписания договора, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с которыми суд мотивировал в определении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко