Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-9556/21 по делу N А65-25291/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

дело N А65-25291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" - Железнов-Липец А.А., доверенность от 20.04.2021, диплом N 71-08-3/08 от 30.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - Шмагина Э.С., доверенность от 25.09.2020, диплом N 207-08-1/18 от 30.06.2018,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-25291/2020 (судья Минапов А.Р.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (ОГРН 1191690039661, ИНН 1659198971) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании

третье лицо акционерное общество "Татэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости Хади Такташа 121 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 412 444,88 руб. по сбору денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения" за период 01.09.2014 по 31.01.2020 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а также представил письмо регионального оператора от 11.08.2021 исх. N 406, касающегося вывоза ТБО.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против принятия в качестве дополнительного доказательства указанного письма.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства указанного письма, суд апелляционной инстанции, в отсутствие подтверждения ответчиком уважительной причины невозможности его предоставления в суде первой инстанции, оставил его без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 01.09.2014 по 31.01.2020 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 121 по улице Хади Такташа в г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения".

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме, принято решение оформленным протоколом N 6 от 01.03.2019, о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", которое было создано 06.05.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Итсцу перешли функции управления спорным многоквартирным домом с 06.05.2019, что ответчиом не оспорено.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения", которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 158, 161,162,166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениями АО "Татэнергосбыт" на запрос суда, в период с 01.09.2014 по 31.01.2020 в многоквартирном доме N 121 по улице Хади Такташа г. Казани по статьям: "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения" было собрано с жильцов 12 890 396, 73 руб.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому, жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям: "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения" было собрано с жильцов 12 890 396,73 руб., а израсходовано ответчиком по данным статьям 11 577 694,32 руб., что подтверждено актами выполненных работ.

Доказательств расходования оставшихся 1 312 702,41 руб. ответчик суду не представил, пояснив, что они отсутствуют по причине их давности; данные документы ответчиком не сохранены.

Из расчета истца следует, что ответчиком не подтверждено документально расходование средств в сумме 2 802 604,81 руб., из которых 1 321 795,48 руб. не подтвержденные расходы по ТБО, на сумму 1 480 809, 33 руб. отсутствует документация, подтверждающая данные расходы.

Ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ за 2017 год, в связи с чем, истцом уменьшены заявленные требования до 2 412 444,88 руб. неосновательного обогащения, из которых 1 321 795,48 руб. не подтвержденные расходы по ТБО, на 1 090 649,40 руб. отсутствует документация, подтверждающая данные расходы.

Таким образом, сумма не израсходованных ответчиком денежных средств (на которую отсутствует оправдательная документация) составляет 1 090 649,40 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, из его контррасчета следует, что сумма 1 312 702,41 руб. не подтверждена документально.

Спор между сторонами возник относительно расходов по ТБО в сумме 1 321 795, 48 руб.

Ответчик отнес данную сумму расходов на жилой дом N 121 по улице Хади Такташа г. Казани и пояснил, что с подрядной организацией были заключены договоры на вывоз ТБО по всем многоквартирным домам (далее - МКД), находящимся в управлении ответчика в тот или иной период времени и представить расчет и акты выполненных работ именно по дому N 121 по улице Хади Такташа г. Казани не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первичными документами (а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными) подтверждено выполнение ответчиком работ (оказание услуг) по дому N 121 по улице Хади Такташа г. Казани по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения" всего на сумму 10 477 951,85 руб.

В отношении расходов по ТБО в сумме 1 321 795,48 руб. суд первой инстанции установил, что ответчиком в подтверждение несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы. Однако, представленные акты являются общими, т.е. в них отражена стоимость работ проведенных во всех МКД, которые в тот или иной период находились в управлении ответчика. В представленных актах отсутствует расшифровка стоимости работ по домам и поэтому выделить из представленных актов стоимость работ по МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах указанные акты судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, так как не содержат привязки к спорному многоквартирному дому N 121.

Суд правильно указал, что пропорциональное разделение расходов на все дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации на вывоз ТБО по многоквартирному дому N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Проанализировав расчеты сторон и представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и доказанными.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), с момента прекращения договора управления, в данном случае с 06.05.2019. ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Следовательно, сумма по статьям по статьям: по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка мест придомовой территории", "дератизация", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО систем автоматической пожарной сигнализации", "ТО и ТР лифта"), "домофон" и "содержание жилого помещения" полученная от жильцов за вычетом израсходованных ответчиком денежных средств по дому N 121 по улице Хади Такташа г. Казани составила 2 412 444,88 руб.

Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик должен был передать истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 139 043,30 руб. составляют экономию управляющей организации, а также, что собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 12 только с 11.01.2018, соответственно указанная норма вступила в законную силу с 11.01.2018, истцом заявлен период взыскания с 01.09.2014 по 31.01.2020.

Большая часть периода исковых требований относиться к периоду до введения в действия указанной нормы. Законный период управления, на который распространялась часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 11.01.2018 по 05.05.2019.

Суд также правильно указал, что для оставления ответчиком за собой излишних денежных средств в соответствии с пунктом 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, доказательств оказания надлежащего качества услуг на всю указанную ответчиком сумму в расчете (отчете, смете) в материалы дела не представлено.

Более того, отчеты по управлению в системе Государственного жилищного фонда при Президенте Республике Татарстан отсутствуют.

Кроме того, пункт 12. статьи.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает оставление управляющей организацией за собой средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт.

На основании изложенного суд правильно указал на отсутствие оснований для применения пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств перечисления истцу неосновательного обогащения в размере 2 412 444,88 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-25291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов