Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9926/21 по делу N А76-5409/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-5409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэнтс Энд Фрэндз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-5409/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - Гаврилова А.К. (доверенность от 07.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец, ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плэнтс Энд Фрэндз" (далее - ответчик, ООО "Плэнтс Энд Фрэндз") о взыскании 618 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2019 N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Константин Анатольевич (далее - третье лицо, Копылов К.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 618 000 руб. задолженности, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 15 360 руб. по уплате государственной пошлины по иску (т.4, л.д.120-123).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование довод жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется доверенность на Копылова К.А. от ООО "Имидж", доверенность выдана после приостановления истцом работ, доказательства отмены доверенности в материалах дела отсутствуют, в доверенности содержатся полномочия на получение денежных средств и имущества, из доверенности явно следует, что Копылов К.А. является представителем истца (в том числе указаны специальные полномочия и длительный срок действия доверенности). Более того, вопрос заключения между ответчиком и Копыловым К.А. договора на выполнение работ судом не исследовался, однозначный вывод об этом не указан в решении суда, вместе с тем, из решения суда следует, что денежные средства, полученные Копыловым К.А. по расписке, получены им как вознаграждение за выполнение работ, что является недопустимым, так как указанные обстоятельства могут быть неверно истолкованы в иных судебных спорах, в частности, при взыскании с Копылова К.А. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" и ООО "Имидж" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 0001 (т.1, л.д.21-32).

Согласно условиям договора ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" (заказчик) поручает, а ООО "Имидж" (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д.26, 2 этаж, помещения 1, 2, 3, 7, согласно техническому заданию, приведенному в приложении N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении N 2 к договору от 30.05.2019 N 0001 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1 738 000 руб. и подлежит изменению в случае возникновения дополнительных работ.

Согласно пункту 1.8 договора в стоимость не входят материалы, кроме того, в обязанности заказчика входит своевременно предоставлять подрядчику отделочные "чистовые" материалы, необходимые для проведения ремонта (пункт 3.1.6 договора).

Заказчик обязан осуществлять доставку материалов в срок не более 10-ти рабочих дней с момента начала производства работ (пункт 3.1.11 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ более чем на 30 календарных дней подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до срока исполнения обязательств заказчиком по оплате, в этом случае срок выполнения работы, указанной в договоре, продлевается соразмерно сроку просрочки обязательств заказчика по оплате. Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности заказчика входит своевременно оплачивать работу подрядчика.

В обоснование исковых требования истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось обеспечение подрядчика материалами, а также был прекращен доступ подрядчика на объект для выполнения ремонтных работ, возможность окончить работы в срок у подрядчика отсутствовала, в связи с чем 27.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке подрядных работ, а также требование о добровольной оплате задолженности перед истцом за фактически выполненные работы в размере 648 156 руб., с учетом НДС. исходя из следующего расчета: 1 548 156 руб., с учетом НДС (фактически выполненные ООО "Имидж" работы по договору подряда от 30.05.2019 N 0001 на 24.01.2020) - 900 000 руб. (фактически оплаченные ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" денежные средства) = 648 156 руб. сумма долга по основным работам.

Кроме того, согласно пункту 1.9 договора все дополнительные строительно-ремонтные работы и услуги, не указанные в смете, оплачиваются заказчиком отдельно.

При производстве ремонтно-строительных работ по объекту: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького N 26, 2 этаж, помещения N 1, 2, 3, 7 (общая проектная площадь 499 кв. м), были выявлены и согласованы с ответчиком дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, на сумму 269 637 руб. (с НДС).

Таким образом, истец указал, что по договору им выполнены основные работы на сумму 1 548 156 руб. (с учетом НДС), а также дополнительные работы на сумму 269 637 руб. (с учетом НДС), итого 1 817 793 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, в размере 900 000 руб.

27.01.2020 на адрес электронной почты ответчика (также оригиналы направлены почтой) были направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 817 793 руб., претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 917 793 руб. Обязанность по оплате, ответчиком не произведена.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено НП "Строительно-техническая экспертиза", эксперту Каминскому Дмитрию Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 N 589 в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 1 подрядчиком ООО "Имидж" выполнено работ на сумму 1 518 000 руб.

В связи с установлением в результате судебной экспертизы фактического объема выполненных работ, истцом были уточнены требования о взыскании стоимости работ с учетом частичной их оплаты сумме 618 000 руб. (1 518 000 руб. - 900 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Имидж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С целью определения объема и стоимости работ по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.05.2019 N 0001, определением суда от 17.11.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено НП "Строительно-техническая экспертиза", эксперту Каминскому Дмитрию Олеговичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, фактически выполненные подрядчиком ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001, работам, предъявленным подрядчиком ООО "Имидж" согласно актам выполненных работ N 1 от 01.09.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 15.06.2019, N 4 от 07.01.2020, N 5 от 07.01.2020, N 6 от 07.01.2020, N 7 от 07.01.2020, N 8 от 07.01.2020, N 9 от 07.01.2020, N 10 от 07.01.2020, а также актам дополнительных работ NN 1-7 от 07.01.2020?;

2. Соответствует ли объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001, техническому заданию N 01/19 от 30.05.2019 (приложение N1 к договору подряда от 30.05.2019 N 0001)?;

3. Соответствует ли качество работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001, техническому заданию N 01/19 от 30.05.2019 (приложение N 1 к договору подряда от 30.05.2019 N 0001), а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, иным техническим нормативам?;

4. Если не соответствует, составить дефектную ведомость, определить стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в соответствии с нормативными требованиями;

5. Если соответствует, определить количество и стоимость работ, выполненных дополнительно и не учтенных при предъявлении подрядчиком к оплате.

Согласно заключению эксперта N 589 от 18.02.2021 работы, фактически выполненные подрядчиком - ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001, в целом соответствуют работам, предъявляемым подрядчиком - ООО "Имидж", согласно актам выполненных работ N 1 от 01.09.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 15.06.2019, N 4 от 07.01.2020, N 5 от 07.01.2020, N 6 от 07.01.2020, N 7 от 07.01.2020, N 8 от 07.01.2020, N 9 от 07.01.2020, N 10 от 07.01.2020, за исключением работ, указанных в перечне.

Всего выполнено работ подрядчиком ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001 на сумму 1 518 000 руб., в том числе НДС- 253 000 руб.

Дополнительные работы подрядчиком ООО "Имидж", предъявленные по актам дополнительных работ N N 1-7 от 07.01.2020, не выполнялись.

Объём работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001, соответствует техническому заданию N 01/19 от 30.05.2019 (приложение N1 к договору подряда от 30.05.2019 N0001).

Качество работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Имидж" в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001, соответствует техническому заданию N 01/19 от 30.05.2019 (приложение N1 к договору подряда от 30.05.2019 N 0001), а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, иным техническим нормативам.

Работы по отделке выполнены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утвержден приказом N 128/пр Минстроя России 27.02.2017).

Работы по устройству полов выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88

Работы по устройству перегородок выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87.

Электромонтажные работы выполнены в соответствии "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", санитарно-технические работы выполнены в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. Исполнены требования ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Качество работ, фактически выполненных подрядчиком - ООО "Имидж" в рамках договора подряда N 0001 от 30.05.2019, соответствует Техническому заданию 01/19 от 30.05.2019 (Приложение N 1 к договору подряда N 0001 от 30.05.2019), а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, иным техническим нормативам, соответственно нет необходимости в составлении дефектной ведомости.

Подрядчиком - ООО "Имидж" выполнены работ в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 0001 и технического задания N 01/19 от 30.05.2019 (приложение N1 к договору подряда N 0001 от 30.05.2019), соответственно, работы, выполненные дополнительно и не учтенные при предъявлении подрядчиком к оплате, отсутствуют.

Судом первой инстанции в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы N 589 от 18.02.2021 признано надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом представленного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" в пользу ООО "Имидж" сумму в размере 618 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 518 000 руб. - 900 000 руб. (фактически оплаченные ООО "Плэнтс Энд Фрэндз" денежные средства) = 618 000 руб., с учетом НДС.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 589 от 18.02.2021, судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку иных документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 618 000 руб.

Апеллянт в своей жалобе не согласен с оценкой суда первой инстанции факта передачи ответчиком представителю истца Копылову К.А. денежных суммы средств в размере 450 000 руб., что подтверждается расписками Копылова К.А.

Исследовав данный довод, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, что Копылов К.А. является представителем ООО "Имидж", с Копыловым К.А. заключался трудовой договор, договор подряда либо иной гражданско-правовой договор, доверенность с правом получения денежных средств от ООО "Имидж" Копылову К.А. не представлена.

Имеющаяся в деле доверенность на имя Копылова К.А. выдана 07.02.2020 (т.4, л.д. 63) с правом получения присужденных денежных средств на стадии исполнения судебного акта, что исключает наличие соответствующих полномочий у Копылова К.А. на получение иных денежных средств.

Более того, доверенность выдана значительно позже подписания Копыловым К.А. соответствующих расписок о получении 450 000 руб. (50 000 руб. - расписка от 27.06.2019; 400 000 руб. - расписка от 21.10.2019).

Также следует отметить, что в материалах дела имеются пояснения Копылова К.А., в которых указано, что между Копыловым К.А. и Горюновым А.В. фактически были самостоятельные гражданско-правовые отношения (не оформленные документально), в которых Копылов К.А. по заданию Горюнова А.В. производил ремонтные работы (сборка капсульных кроватей, ремонт крыльца, входной лестницы и др.) на объекте г. Сочи, ул. Горького 26, за выполнение которых и получил денежное вознаграждение в размере 450 000 руб., а не денежные средства для ООО "Имидж" (т.4, л.д. 48-50).

Факт получения денежных средств в размере 450 000 руб., полученных Копыловым К.А. по распискам, истец отрицал, о чем даны соответствующие пояснения представителя ООО "Имидж" в суде первой инстанции.

Иных доказательств ответчиком в обоснование своего довода о погашении задолженности в сумме 450 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта погашения задолженности за выполненные истцом работ в большей сумме, чем 900 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 N 734.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-5409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэнтс Энд Фрэндз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова