Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9437/21 по делу N А07-28348/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-28348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина Рауля Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-28348/2019.

Шарифуллин Рауль Анасович (далее - истец), податель жалобы) в интересах ООО "Благоваррыба" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостанс исковым заявлением к Шарифуллиной Ирине Раулевне, Идрисовой Ларисе Арсентьевне, Латыповой Рите Талхатовне, с привлечением третьих лиц Идрисова Роберта Рифгатовича, Маркосьян Галины Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2018, в соответствии с которым ООО "Благоваррыба" в лице директора Шарифуллиной И.Р. передало в собственность Идрисовой Л.А. транспортное средство марки "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, государственный номер О831ВХ102, VIN Z8NTBNT31CS077235, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.04.2018 между ООО "Благоваррыба" и Идрисовой Л.А. в виде возвращения сторонам ранее полученного по сделке; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.07.2018 между Идрисовой Л.А. и Латыповой Р.Т. в виде возвращения сторонам ранее полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела требования Шарифуллина Рауля Анасовича к ответчикам Идрисовой Ларисе Арсентьевне и Латыповой Рите Талхатовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.07.2018 между Идрисовой Л.А. и Латыповой Р.Т. в виде возвращения сторонам ранее полученного по сделке определением от 13.01.2021 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена бывшим директором ООО "Благоваррыба" Шарифуллиной И.Р. на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно в ущерб интересам юридического лица и его участникам, что подтверждается экспертным заключением от 25.04.2018. Считает, что последующая сделка купли-продажи от 12.07.2018 между Идрисовой Л.А. и Латыповой Р.Т. является мнимой, совершенной для вида. Также не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоваррыба" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из регистрационного дела участниками общества "Благоваррыба" являются Шарифуллин Р.А. с долей в уставном капитале 43,3 %, Идрисов Р.Р. с долей в уставном капитале 23,4%.

В период с 03.12.2013 по 10.09.2018 директором общества являлась Шарифуллина И.Р. дочь участника общества Шарифуллина Р.А.

С 10.09.2018 по настоящее время директором общества является Суфиянова И.Г.

ООО "Благоваррыба" на праве собственности принадлежал автомобиль "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, государственный номер О831ВХ102, что подтверждается ПТС серии 78 НО N 677028 от 14.11.2012.

25.04.2018 между ООО "Благоваррыба" в лице директора Шарифуллиной И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, государственный номер О831ВХ102, VIN Z8NTBNT31CS077235 с Идрисовой Л.А., являющейся женой участника общества Идрисова Р.Р.

Цена договора купли-продажи "составила 97 500 руб.

В последующем, 12.07.2018 между Идрисовой Л.А. и Латыповой Р.Т. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора - 20 000 руб.

Шарифуллин Р.А., являющийся участником ООО "Благоваррыба", полагает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена бывшим директором ООО "Благоваррыба" Шарифуллиной И.Р. на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно в ущерб интересам юридического лица и его участникам.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с существенным занижением стоимости транспортного средства, что повлекло для общества неблагоприятные экономические последствия, привело к снижению его чистых активов и причинило убытки обществу, истец обратился с настоящим требованием.

В обосновании размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке N 288/19 от 22.11.2019, выполненного ООО "Регионального бюро оценки", согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки "Nissan X-Trail", 2012 года выпуска, государственный номер О831ВХ102, VIN Z8NTBNT31CS077235 на дату проведения оценки 22.11.2019 составила 768 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оценка спорного автомобили проведена без учета его реального состояния, износа, условий эксплуатации; кроме того, последующее его отчуждение по еще более низкой цене свидетельствует о реальности его стоимости по оспариваемому договору. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, влекущая явный ущерб интересам представляемого или совершенная в ущерб интересам представляемого в результате сговора, может быть оспорена самим представляемым (в том числе юридическим лицом, от лица которого сделку совершил его директор или иной представитель).

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик при совершении сделки был уведомлен о несоответствии цены сделки рыночным условиям, сговора Шарифуллиной И.Р. и Идрисовой Л.А., направленного на причинение ущерба истцу и обществу; оснований полагать, что при заключении договора ответчик не проявила необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности, не имеется.

Согласно экспертного заключениям N 07-28348/2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 724 614 руб.

Вместе с тем, из представленной ведомости амортизации основных средств ООО "Благоваррыба" за 1 квартал 2018 года следует, что остаточная стоимость спорного автомобиля составила 82 590 руб. 35 коп.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность общества - выращивание однолетних культур, что предполагает эксплуатацию автомобиля в сельской местности, что ускоряет его износ.

Кроме того, в дальнейшем спорный автомобиль был отчужден еще по более низкой цене - 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что оценка проводилась без реального осмотра автомобиля и без учета условий эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств продажи автомобиля по заниженной стоимости.

Иных доказательств в обоснование стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи, суду не представлено.

На основании изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию несоответствия цены, обоснованные, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что согласно искового заявления Шарифуллин Р.А. узнал о спорной сделки 10.08.2018 получив требование МИФНС N 30 по Республики Башкортостан, а исковое заявление поступило в суд 22.08.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, из материалов дела следует что, истец ранее обращался с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Уфы и определением от 21.08.2019 производство было прекращено как не подведомственное суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 названного Пленума).

Между тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения, поскольку в иске отказано по иному основанию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-28348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Рауля Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова