Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9563/21 по делу N А07-15432/2015

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Габсалямовой Залины Амировны, Ибрагимовой Лейсан Магсумовны, Миндияровой Сакины Фагимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-15432/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме вэб-конференции, приняли участие представители:

Миндияровой Сакины Фагимовны - Зарипов А.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2021);

Габсалямовой Залины Амировны - Калиниченко В.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2019);

Ибрагимовой Лейсан Магсумовны - Петров Р.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по заявлению акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Габсалямову (Усманову) Залину Амировну (далее - ИП Габсалямова З.А., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Габсалямовой (Усмановой) З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ИП Габсалямовой З.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) суд завершил реализацию имущества должника и освободил Габсалямову З.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ибрагимова Лейсан Магсумовна 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с финансового управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, Габсалямовой (Усмановой) Залины Амировны, Миндияровой Сакины Фагимовны судебные расходы в размере 326 620,90 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 63 673 руб., почтовые расходы в сумме 476 руб. 60 коп., 10 000 руб. - услуги представителя, всего 400 768 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление Ибрагимовой Лейсан Магсумовны удовлетворено частично; с Миндияровой Сакины Фагимовны взысканы денежные средства в размере 121 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 63 672,00 рублей расходов на оплату стоимости заключения об оценке и 10 620,90 рублей транспортных расходов; с Габсалямовой Залины Амировны взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и 475,60 рублей расходов на оплату услуг почты. В удовлетворении остальной части заявленных Ибрагимовой Лейсан Магсумовной требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габсалямова З.А., Ибрагимова Л.М., Миндиярова С.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 21.06.2021.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязанности по возмещению расходов стороне, так как заявителем по рассматриваемому спору являлся финансовый управляющий, со стороны Габсалямовой З.А. каких-либо возражений относительно недействительности оспоренной сделки не заявлялось. Должник указывает, что судом не приняты во внимание доводы о фальсификации заявителем доказательств по делу, в частности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Госприемка", данное общество ликвидировано за три недели до получения денежных средств от заявителя. Должником на основе анализа участия представителей заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной сделаны выводы о несоответствии суммы взысканных в качестве оплаты их работы денежных средств объему проделанной работы и эффективности рассмотрения спора. Кроме того, должник ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Ибрагимова Л.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил понесенные расходы на представителя Хузину Л.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции с 50 000 рублей до 25 000 рублей; а стоимость участия адвоката Петрова Р.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции с 75 000 до 50 000 рублей; адвоката Петрова Р.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 75 000 до 50 000 рублей; адвоката Петрова Р.В. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с 75 000 до 5 000 рублей. В ходе исследования обстоятельств обособленного спора в судебном заседании судом не учитывался объем заявленных требований (цена иска), не учитывалось время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Миндиярова С.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства целесообразности привлечения такого количества представителей для защиты своих прав при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки. Стоимость услуг представителей в сумме 171 000 руб. является чрезмерной. Ибрагимовой Л.М. не представлены доказательства того, что Хузина Л.А. является сотрудником ООО "Госприемка", доказательства оплаты услуг данного представителя. Кредитор указывает, что Ибрагимовой Л.М. не обоснована причина поездки по маршруту Екатеринбург - Янаул - 11.03.2019 стоимостью 1 062,90 руб., причина поездки Глухова Д.М. по маршруту Янаул-Екатеринбург 10.03.2019 стоимостью 1 051 руб. 30 коп., в связи с изложенным сумма транспортных расходов составила 8 506,70 коп., вместо взысканных 10 620,90 руб. По мнению Миндияровой С.Ф., судом первой инстанции произведено неправильное распределение судебных расходов между должником и кредитором, поскольку к увеличению затрат ответчика на оплату услуг представителя послужили действия финансового управляющего по обжалованию судебного акта апелляционной инстанции. Основания для взыскания судебных расходов с кредитора отсутствовали.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, 26.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в коллегиальном составе суда произведена замена председательствующего судьи Рогожиной О.В. на судью Калину И.В.

В судебном заседании 10.08.2021 податели апелляционных жалоб поддержали вышеуказанные доводы. Представители кредитора и должника просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с них судебных расходов. Представитель ответчика просил удовлетворить заявленных требования о взыскании понесенных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в период с 27.09.2016 по 08.10.2018 находилось заявление финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Изумрудная, д.2а, заключенного между должником и Ибрагимовой Лейсан Магсумовной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Хабибуллина Тагзима Аглямутдиновна.

Суд по ходатайству заявителя в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Хабибуллину Т.А.

Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "УБРиР".

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Габсалямов Искандар Ульфатович, арбитражный управляющий Галеев Тимур Базгутдинович, Гиззатулина Элина Айдаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 434 872 руб. и восстановления права требования Ибрагимовой Л.М. к должнику в сумме 4 215 000 руб. Судом прекращено производство по требованию к Хабибулиной Т.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) по делу N А07-15432/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-15432/2015 в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов отменено, апелляционные жалобы Ибрагимовой Л.М., Габсалямовой З.А. удовлетворены. Финансовому управляющему Габсалямовой З.А. Хамидуллнну Р.Х. в признании сделки от 23.03.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, в остальной части определение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А07-15432/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Габсалямовой З.А. - Хамидуллина Р.Х. и Миндияровой С.Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 Миндияровой С.Ф. отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Заявляя о возмещении судебных расходов, Ибрагимова Л.М. указала, что при рассмотрении указанного обособленного спора по признанию недействительными договора купли-продажи ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами и соглашениями на оказание юридических услуг, также понесены расходы на оплату экспертиз, транспортные и почтовые расходы, в частности, ответчик просила взыскать денежные средства в сумме 400 768 руб. 60 коп., из которых 336 620 руб. 90 коп. - оплата услуг представителей и транспортные расходы, 63 673 руб. - расходы за проведение экспертизы, 476 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора Ибрагимова Л.М. обратилась за квалифицированной помощью в организации, оказывающие юридические услуги.

25.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Госприемка" (исполнитель) и Ибрагимовой Лейсан Магсумовной (клиент) заключен договор N 54 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу N А07-15432/2015 о банкротстве физического лица Габсалямовой З.А. по заявлению финансового управляющего от 29.07.2016 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная, д. 2А, заключенного между должником и Ибрагимовой Л.М., о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 9).

Объем работы определяется в следующем: - изучение имеющихся материалов, подготовка мотивированного отзыва, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, при несогласии с принятыми по делу судебными актами - составление апелляционных, кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг Исполнителя формируется исходя из фактически оказанных услуг, на основании отчета Исполнителя и акта об оказанных услугах. Предварительно стороны согласовали стоимость участия Исполнителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. Стороны согласовали, что аванс в размере 50% оплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, расчет производится в день вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с отчетом N 1 от 12.01.2018 исполнителя об оказанных услугах к договору N 54 от 25.09.2017 представителем Хузиной Л.А. по заявке ООО "Госприемка" по судебному сопровождению указанного спора оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 16.08.2017; участие в судебных заседаниях - 06.09.2017, 02.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 25.12.2017; составление мотивированных возражений; 24.10.2017 - 26.10.2017 - сбор документов, составление о подача пояснений по обоснованию приобретения спорной недвижимости на собственные и заемные средства; 25.10.2017 - 26.10.2017 - составление и подача ходатайства о вызове свидетелей со стороны Ибрагимовой Л.М.; изучение и отправка материалов дела и письменных документов по электронной почте доверителя - 27.09.2017, 29.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2018, 25.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 21.12.2017, 23.12.2017 - входящих писем 5, исходящих 7 (том 1, л.д. 10).

Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб., в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 12).

С адвокатом Петровым Романом Вячеславовичем ответчиком заключены соглашения на оказание юридических услуг N 1 от 04.01.2018 на сумму 75 000 рублей в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (том 1, л.д. 13), соглашение N 51 от 12.10.2018 в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на сумму 75 000 рублей (том 1, л.д. 16), соглашение N 3 от 23.01.2019 в рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции на сумму 75 000 рублей (том 1, л.д. 19).

Адвокатом Петровым Р.В. оказаны следующие услуги в соответствии с актом N 1 от 12.10.2018 - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка правовой позиции, отзыва, консультирование доверителя (том 1, л.д. 13 об.); в соответствии с актом 1 от 16.10.2019 - участие в судебном заседании Уральского округа, подготовка правовой позиции, отзыва на кассационную жалобу, консультирование доверителя (том 1, л.д. 18).

В качестве доказательств оплаты по указанным соглашениям об оказании юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.01.2018 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 14), N 6 от 23.01.2019 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 17), N 11 от 16.10.2019 на сумму 75 000 руб. (том 1, л.д. 20).

Кроме того, должником с ООО "Финансово-правовой центр "Авеста" заключены договоры на оказание юридических услуг N 19/Ю/2017 от 26.12.2017, N 33/Ю/2019 от 15.10.2018, 21.01.2019, от 03.09.2020 (том 1, л.д. 22, 25, 28, том 2, л.д. 52).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по обособленному спору в рамках дела N А07-15432/2015, включая составление процессуальных документов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела представлен протокол N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 26.12.2017, стоимость работ составляет 15 000 рублей; суммы издержек, в том числе оплата командировочных расходов в размере 3 000,00 рублей за одну поездку в суд, также представлена квитанция об оплате услуг от 26.12.2017 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 23).

В качестве доказательств оплаты по договору N 19/Ю/2017 от 26.12.2017 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.12.2017 (том 1, л.д. 24).

15.10.2018 Ибрагимова Л.М. (заказчик) заключила договор N 33/Ю/2019 об оказании юридических услуг с ООО "Финансово-правовой центр "АВЕСТА". Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству в Восемнадцатом апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Ибрагимовой Л.М., Габсалямовой З.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-15432/2015 включая составление процессуальных документов (апелляционной жалобы по обособленному спору в рамках дела N А07-15432/2015 включая составление процессуальных документов (апелляционной жалобы), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела представлен протокол N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018, стоимость работ составляет 11 000 рублей; суммы издержек, в том числе оплата дорожных расходов, также представлена квитанция об оплате услуг от 15.10.2016 на сумму 11 000 рублей. (том 1, л.д. 26).

В качестве доказательств оплаты по договору N 33/Ю/2019 от 15.10.2018 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 15.10.2018 (том 1, л.д. 27).

21.01.2019 Ибрагимова Л.М. (заказчик) заключила договор N 33/Ю/2019 об оказании юридических услуг с ООО "Финансово-правовой центр "АВЕСТА". Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего Габсалямовой З.А. - Хамидуллина Р.Х. и Миндияровой С.Ф. на постановление

В материалы дела представлен протокол N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2019, стоимость работ составляет 15 000 рублей; сумма издержек, в том числе оплата дорожных расходов, также представлена квитанция об оплате услуг от 21.01.2019 на сумму 15 000 рублей. (том 1, л.д. 29).

В качестве доказательств оплаты по договору от 21.01.2019 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 21.01.2019 (том 1, л.д. 30).

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2020 стоимость работ составляет 10 000 руб. (том 2, л.д. 53).

В качестве доказательств оплаты по договору от 03.09.2020 в материалы дела представлен кассовый чек от 27.02.2021 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д. 54).

Кроме этого, Ибрагимовой Л.М. понесены расходы на проведение экспертизы согласно определению от 17.02.2017 в размере 63 672 руб. В качестве доказательств оплаты за экспертизу в материалы дела представлены чек-ордер от 12.01.2017 (номер операции 5635616) на сумму 14 000 руб. (том 1, л.д. 99), от 20.12.2016 (номер операции 9117268) на сумму 12 000 руб. (том 1, л.д. 100).

Также понесены транспортные расходы на проезд Ибрагимовой Л.М. и ее представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Уральского округа в размере 10 620,90 рублей, а именно:

- проезд Ибрагимовой Л.М. по маршруту Челябинск-Уфа от 29.11.2018 составил 960,80 рублей;

- проезд представителя Глухова Д.М. по маршруту Челябинск-Уфа от 29.11.2018 составил 960,80 рублей;

- проезд Ибрагимовой Л.М. по маршруту Уфа-Челябинск от 12.12.2018 составил 1 579,40 рублей;

- проезд Глухова Д.М. по маршруту Уфа-Челябинск от 12.12.2018 составил 1 579,40 рублей;

- проезд Глухова Д.М. по маршруту Янаул-Екатеринбург от 10.03.2019 составил 1 051,30 рублей;

- проезд Ибрагимовой Л.М. по маршруту Екатеринбург-Янаул от 11.03.2019 составил 1 062,90 рублей;

- проезд Глухова Д.М. по маршруту Янаул-Екатеринбург от 14.03.2019 составил 2 279,70 рублей;

- проезд Глухова Д.М. по маршруту Екатеринбург-Янаул от 15.03.2019 составил 1 146,60 рублей.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты (том 1, л.д. 31-38).

Таким образом, Ибрагимовой Л.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности судебные расходы на проезд, экспертизу и расходы на представителей в сумме 336 620,90 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с арбитражного управляющего, должника и кредитора.

В последующем заявителем представлено уточненное заявление, согласно которому указано, что вследствие рассматриваемого заявления Ибрагимовой Л.М. понесены дополнительные расходы в виде отправки заявлений в адрес Хамидуллина Р.Х., Миндияровой С.Ф. в общей сумме 268,00 рублей и 207,60 рублей соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В заявлении Ибрагимова Л.М. просила взыскать судебные расходы с должника, финансового управляющего Хамидуллина Р.Ф., кредитора Миндияровой С.Ф.

Между тем, ответчиком не учтено то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд финансовым управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано финансовым управляющим по инициативе собрания кредиторов или отдельного кредитора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обращение финансового управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного между Ибрагимовой Л.М. и Габсалямовой (Усмановой) З.А., связано с поступлением в его адрес неоднократных требований об этом от кредитора Миндияровой С.Ф. Об этом свидетельствует, в частности заявление финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. от 29.07.2016 о признании сделки должника недействительной. Согласно заявлению финансовый управляющий указал, что конкурсным кредитором Миндияровой С.Ф. представлен отчет по оценке рыночной стоимости нежилого строения, находящегося по адресу: г. Туймазы, ул. Изумрудная, д. 2а от 06.11.2015, согласно которому, стоимость спорного имущества составляет не менее 8 000 000,00 рублей.

Неисполнение финансовым управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании могло вызвать негативные последствия для арбитражного управляющего, в частности, в виде подачи кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий действовал не в личных интересах, а в целях защиты конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае проигравшей стороной по делу является кредитор - Миндиярова Сакина Фагимовна и должник.

Доводы должника о том, что он не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, ввиду чего, Габсалямова З.А. не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника предполагала защиту имущественных прав должника, в случае признания сделки недействительной в состав конкурсной массы подлежали взысканию денежные средства, которые направлялись бы на погашение кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшение размера обязательств должника.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что из общей суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 000 руб. на должника отнесены расходы в сумме 60 000 руб., то есть большая часть судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана с кредитора, инициировавшего подачу соответствующего заявления в суд.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что кредитор подал кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. Следовательно, со стороны Миндияровой С.Ф. имелась заинтересованность в исходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, в отношении кредитора может быть применена часть 5.2 статьи 110 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимова Л.М. доказала как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Так, из материалов дела следует, что представитель Хузина Л.А. приняла участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06.09.2017, 02.10.2017, 26.10.2017, 14.11.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 25.12.2017; составила отзыв на заявленные требования (том 4, л.д. 87 - 92), представила письменные пояснения, в судебном заседании 26.10.2017 заявила ходатайство о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Глухов Д.М. принял участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 14.11.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018, 12.02.2018, 03.07.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 29.11.2018, 13.12.2018, в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 27.02.2019, 14.03.2019; подготовил дополнения по возражению на заявленные требования (том 5, л.д. 29-32), приобщил дополнительные доказательства, представил отзыв на ходатайство Миндияровой С.Ф. о назначении дополнительной экспертизы, в судебном заседании 30.07.2018 производился опрос эксперта, подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель Петров Р.В. принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.01.2018, 12.02.2018, 03.07.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 29.11.2018, 13.12.2018; подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Согласно доводам апелляционных жалоб кредитора и должника, заявители жалобы настаивают на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными, кредитор полагает, что, наоборот, судом необоснованно снижен размер судебных издержек.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 27.09.2016 по 08.10.2018 - первая инстанция, 07.11.2018 - 18.12.2018 - апелляционная инстанция, 28.01.2019 - 19.03.2019 - кассационная инстанция), количество проведенных судебных заседаний (21 судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 181 000 руб. на оплату услуг исполнителям соответствует объему работы, выполненному представителями ответчика - Ибрагимовой Л.М.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителями собран большой объем доказательств. В связи с действиями кредитора, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Представителями ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях; заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, о привлечении третьих лиц. Исполнителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и представлены в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего, возражения на доводы кредитора; также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Учитывая, что по делу назначалось 2 судебных экспертизы, представителями также проводилась работа по оценки экспертных заключений, подготавливалась соответствующие вопросы, которые требовали дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 181 000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов кредитором по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Само по себе несогласие кредитора и должника с размером подлежащих взысканию с них судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение должника и кредитора о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, кредитор не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы должны были быть взысканы в полном объеме также не принимаются во внимание апелляционным судом, так как характер рассматриваемых требований и объем работы не требовал привлечения трех представителей одномоментно, по мнению апелляционного суда, для защиты своих прав ответчик мог воспользоваться услугами одного представителя, нуждаемость в привлечении такого количества специалистов (в судебных заседаниях принимали участие сразу по 2 представителя ответчика) ответчиком документально не подтверждена, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителей с 336 620,90 руб. до суммы 181 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, ознакомление представителей с материалами дела, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика при обращении с рассматриваемыми требованиями о взыскании судебных издержек основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения ответчика как злоупотребляющего своими правами не имеется. В данном случае взыскание судебных расходов - риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб кредитора и должника о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика не принимаются апелляционным судом во внимание, так как фактическое участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки подтверждается материалами дела, отзывы и возражения на заявление финансового управляющего подписаны от имени исполнителей. Кроме того, согласно пункту 1 договора N 54 на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенного ответчиком с ООО "Госприемка", Исполнитель оказывает услуги как силами своих штатных сотрудников, так и вправе привлечь к исполнению квалифицированных юристов, в связи с чем, Хузина Л.А. являлась лицом, привлеченным исполнителем для оказания юридических услуг ответчику.

По расчету заявителя транспортные расходы составили 10 620 руб. 90 коп., в подтверждение данного факта ответчик представил электронные билеты, чеки. В частности, указано на совершение указанных поездок - проезд Ибрагимовой Л.М. по маршруту Челябинск-Уфа от 29.11.2018 составил 960,80 рублей; - проезд представителя Глухова Д.М. по маршруту Челябинск-Уфа от 29.11.2018 составил 960,80 рублей; - проезд Ибрагимовой Л.М. по маршруту Уфа-Челябинск от 12.12.2018 составил 1 579,40 рублей; - проезд Глухова Д.М. по маршруту Уфа-Челябинск от 12.12.2018 составил 1 579,40 рублей; - проезд Глухова Д.М. по маршруту Янаул-Екатеринбург от 10.03.2019 составил 1 051,30 рублей; - проезд Ибрагимовой Л.М. по маршруту Екатеринбург-Янаул от 11.03.2019 составил 1 062,90 рублей; - проезд Глухова Д.М. по маршруту Янаул-Екатеринбург от 14.03.2019 составил 2 279,70 рублей; - проезд Глухова Д.М. по маршруту Екатеринбург-Янаул от 15.03.2019 составил 1 146,60 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, 8 связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Изучив состав и размер транспортных расходов, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что ответчиком не подтверждены транспортные расходы на сумму 1 062 руб. 90 коп. по маршруту Екатеринбург - Янаул 11.03.2019 и 1 051 руб. 30 коп. по маршруту Янаул - Екатеринбург 10.03.2019, поскольку в указанные даты судебные заседания в Арбитражном суде Уральского округа не проводились, следовательно, данные поездки не могут быть связаны с рассмотрением судом кассационной инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Ввиду изложенных обстоятельств транспортные расходы, подлежащие взысканию с кредитора, подлежат уменьшению на сумму 2 114 руб. 20 коп. и составят 8 506 руб. 70 коп.

Доводы о необоснованном размере почтовых расходов и расходов на оплату за проведение экспертизы по делу в апелляционных жалобах не содержатся.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный акт подлежит изменению в части транспортных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-15432/2015 изменить в части суммы транспортных расходов, апелляционную жалобу Миндияровой Сакины Фагимовны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление Ибрагимовой Лейсан Магсумовны удовлетворить частично.

Взыскать с Миндияровой Сакины Фагимовны 121 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 63 672,00 рублей расходов на оплату стоимости заключения об оценке и 8 506,70 рублей транспортных расходов.

Взыскать с Габсалямовой Залины Амировны 60 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и 475,60 рублей расходов на оплату услуг почты.

В удовлетворении остальной части заявленных Ибрагимовой Лейсан Магсумовной требований отказать".

В удовлетворении апелляционных жалоб Ибрагимовой Лейсан Магсумовны, Габсалямовой Залины Амировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев