Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-9436/21 по делу N А32-20735/2015

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии: Усик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усик Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2021 по делу N А32-20735/2015

о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника Золотарева Алексея Николаевича, Усик Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Транснефтепродукт" (ОГРН 1052303069895, ИНН 2306026810)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Транснефтепродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющим должника Ященко Н.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Золотарева Алексея Николаевича, Усик Юрия Валерьевича (далее - ответчики), взыскать с Золотарева А.Н. в пользу должника 822 929,23 руб., с Усик Ю.В. - 2 446 679,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2021 по делу N А32-20735/2015 Золотарев Алексей Николаевич и Усик Юрий Валерьевич привлечены у субсидиарной ответственности. С Золотарева Алексея Николаевича в конкурсную массу ООО "Транснефтепродукт" взыскано 822 929,23 руб.; с Усик Юрия Валерьевича - 2 446 679,44 руб.

Не согласившись с определением от 16.04.2021, Усик В.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Усик В.Ю. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд до вступления в должность директора Усик Ю.В.; признаки объективного банкротства наступили до начала осуществления ответчиком полномочий руководителя общества, в связи с чем доводы о причинении убытков в размере 18 млн руб. необоснованны. В результате заключения договора об уступке права требования от 21.09.2015 не было передано имущество, находящееся в собственности должника; заключение сделки обусловлено невозможностью должника исполнить обязательства по договору лизинга. Кроме того, в результате заключения соглашения о зачете 15.09.2015 должнику не причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ященко Н.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании Усик Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-20735/2015 заявление ООО "НК Петролеум" о признании ООО "Транснефтепродукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-20735/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Н.И.

27.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-20735/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Золотарева А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование заявления о привлечении Усик Ю.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника, было указано на заключение им следующих сделок:

- договора купли-продажи полуприцепа-цистерны 964875 2011 года выпуска от 18.05.2015;

- договора уступки прав (цессии) б/н от 21.09.2015, который признан недействительной сделкой, что подтверждается определением суда от 10.04.2019 по настоящему делу о банкротстве;

- соглашения о зачете встречных требований от 15.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 2 446 679,44 руб., суд первой инстанции указал, что факт совершения недействительных сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Бонус и К" и ООО "Транснефтепродукт" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому, участники зачёта погашали взаимные требования:

- задолженность должника перед ООО "Бонус и К" в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ N 150 от 20.05.2013, N 11 от 31.01.2014, N 85 от 29.09.2014, N 115 от 28.11.2014; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства N 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014, по письмам ПЦП МСЦ "Малахит" ОАО "Сбербанк России" N 26 от 24.08.2015 и ООО "Транснефтепродукт" N 127\1 от 25.08.2015;

- задолженность ООО "Бонус и К" перед должником в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа N 2 от 29.12.2008, N 3 от 22.07.2009, N 4 от 17.08.2009, N 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка причинила вред должнику и его кредиторам, однако соглашение о зачете встречных требований от 15.09.2015 с ООО "Бонус и К" непосредственный вред ООО "Транснефтепродукт" не причинило, поскольку в результате совершения сделки какие-либо активы из владения должника не выбывали, о неравноценности совершенного зачета конкурсным управляющим не заявлялось.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-20735/2015 признано недействительным соглашение от 15.09.2015 о зачете встречных требований, заключённое между ООО "Транснефтепродукт" и ООО "Бонус и К". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО "Транснефтепродукт" к ООО "Бонус и К" суммы в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа N 2 от 29.12.2008, N 3 от 22.07.2009, N 4 от 17.08.2009, N 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011;

- ООО "Бонус и К" к ООО "Транснефтепродукт" суммы в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ N 150 от 20.05.2013, N 11 от 31.01.2014, N 85 от 29.09.2014, N 115 от 28.11.2014; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства N 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014, по письмам ПЦП МСЦ "Малахит" ОАО "Сбербанк России" N 26 от 28.08.2014 и ООО "Транснефтепродукт" N 127\1 от 25.08.2015.

Таким образом, судебным актом восстановлена взаимная задолженность сторон сделки, в связи с чем оснований для вывода о причинении должнику убытков данной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие руководителем должника Усик Ю.В. мер по взысканию задолженности с ООО "Бонус и К", погашенной в результате заключения соглашения о зачете, привело к невозможности погашения указанным обществом задолженности в ходе применения последствий недействительности сделки.

Поскольку какие-либо доказательства наличия у ООО "Бонус и К" финансовой возможности исполнить обязательства по оплате задолженности 15.09.2015, а также доказательства нереальности взыскания долга с указанного лица в настоящее время в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате заключения соглашения о зачете от 15.09.2015.

Довод Усик Ю.В. о том, что соглашение о зачете от 15.09.2015, заключенное с ООО "Бонус и К", подписано не Усиком Ю.В., а иным лицом, подлежит отклонению. Ссылки Усик Ю.В. на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 1170108113172097, возбужденного 29.03.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст. 196 УК РФ по фактам преднамеренного банкротства ООО "Транснефтепродукт", коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ответом заместителя начальника следственного отдела Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте майора юстиции Коротычева И.С. от 12.07.2021 N 8268 в рамках указанного уголовного дела какая-либо почерковедческая экспертиза не проводилась.

Также в обоснование требования о привлечении Усик Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на заключение ответчиком договора купли-продажи полуприцепа-цистерны 964875 2011 года выпуска от 18.05.2015 и договора уступки прав (цессии) б/н от 21.09.2015.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Транснефтепродукт" (продавец) и ООО "Эфе" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю полуприцеп-цистерну 964875, идентификационный номер Х8А964875В0000014, 2011 года выпуска по цене 1 200 000 руб.

Кроме того, 21.09.2015 между ООО "Транснефтепродукт" (цедент) и ООО "Эфе" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступил права и обязанности по договору лизинга N 14151/2013 от 04.09.2013.

Полагая, что указанные сделки, заключенные с ООО "Эфе" совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора между конкурсным управляющим и ООО "Эфе" было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-20735/2015 (54С). По условиям мирового соглашения ООО "Эфе" обязалось выплатить должнику 1 106 000 руб., составляющие разницу между выплаченными должнику денежными средствами по оспариваемым сделкам, а также рыночной стоимостью переданного обществу имущества и прав.

Оценивая основания для привлечения Усик Ю.В. к субсидиарной ответственности в результате заключения должником договора купли-продажи полуприцепа-цистерны от 18.05.2015, коллегия учитывает, что указанный договор от имени должника подписан не Усик Ю.В., а Золотаревым А.Н., в связи с чем вина Усик Ю.В. в совершении указанной сделки отсутствует.

При оценке обстоятельств заключения 21.09.2015 между ООО "Транснефтепродукт" (цедент) и ООО "Эфе" (цессионарий) договора уступки (цессии), по условиям которого цедент уступил права и обязанности по договору лизинга N 14151/2013 от 04.09.2013, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена уступаемых прав составила 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 предметом договора лизинга N 14151/2013 от 04.09.2013 являлся автомобиль LAND ROVER Range Rover 2013 года выпуска, VIN: SALGA2HG9EA130644.

При этом в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора задолженность ООО "Транснефтепродукт" перед лизингодателем по лизинговым платежам, а также по начисленным пени составляла 0 руб.

В данном случае спустя два года исполнения должником (и третьими лицами за должника) обязательств по договору лизинга на общую сумму 7 241 411,38 руб., в состав которых входит выкупной платеж, ООО Эфе" были уступлены право и обязанности по договору лизинга по цене 1 000 руб.

Усик Ю.В. в судебном заседании пояснил, что указанная сделка совершена по причине отсутствия у должника денежных средств для оплаты лизинговых платежей, то есть на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2015, по результатам которого заключено мировое соглашение, судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 414 от 10.10.2018 рыночная стоимость прав, переданных ООО "Транснефтепродукт" по договору уступки прав (цессии) б/н от 21.09.2015, с учетом объема лизинговых платежей и обязанностей, перешедших к ООО "Эфе" по договору лизинга N 14151/2013 от 04.09.2013, составляет 893 000 руб.

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору права требования.

Коллегия учитывает, что на момент совершения сделки ООО "Транснефтепродукт" имело неисполненные обязательства на сумму 121 163 275,98 руб., в том числе перед:

- уполномоченным органом в размере 1 507 595,75 руб.,

- ПАО "Банк Уралсиб" в размере 3 229 196,71 руб.,

- ПАО "Сбербанк России" в размере 61 347 994,32 руб. и другие.

При этом право по договору уступлено аффилированному по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицу - ООО "Эфе", поскольку Родоная Мартаз Бичикович, являющийся единственным учредителем ООО "Транснефтепродукт", также являлся директором ООО "Эфе". Договор уступки от 21.09.2015 со стороны ООО "Эфе" подписан Родоная М.Б.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Являясь руководителем должника, Усик Ю.В. знал либо должен был знать о том, что в результате совершения фактически безвозмездной сделки должник лишится актива в виде права требования к лизингодателю ООО "Каркаде" по договору лизинга N 14151/2013 от 04.09.2013.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (цессии) б/н от 21.09.2015 должник уступил право требования стоимостью 893 000 руб. за 1 000 руб., то есть в отсутствие соразмерного встречного предоставления, в результате чего должнику были причинены убытки, которые подлежат взысканию с Усика Ю.В, как лица совершившего данную убыточную сделку.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит взыскать с Усик Юрия Валерьевича в пользу ООО "Транснефтепродукт" 893 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения договора уступки прав (цессии) б/н от 21.09.2015.

Поскольку при принятии определения от 16.04.2021 по делу N А32-20735/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-20735/2015 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Усик Юрия Валерьевича в пользу ООО "Транснефтепродукт" 893 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв