Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4236/21 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" - представителя Богачевой И.В. (доверенность от 22.07.2019), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Людиновских Н.В. (доверенность от 01.02.2021), от Шмаковой Нелли Владимировны - представителя Кулаковой С.Н. (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 по делу N А54-3783/2017 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Шмаковой Нелли Владимировны о признании недействительным приказа (распоряжения) о поощрении работника N07-1/пр от 19.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица - Федеральной налоговой службы России, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее по тексту - должник, АО "СК "Опора").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

11.07.2019 от АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просило:

1. Признать недействительным приказ (распоряжение) о поощрении работника N 07-1/пр от 19.01.2018;

2. Признать недействительным перечисление премии Шмаковой Н. В. в размере 689655 руб.

3. Применить последствия недействительности в виде взыскания со Шмаковой Н.В. 689 655 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать недействительным Приказ (распоряжение) о поощрении работника N 07-1/пр от 19.01.2018 и начисление на его основании премии Шмаковой Нелли Владимировне в размере 689 655 рублей.

2. Признать недействительным перечисление премии Шмаковой Нелли Владимировне в размере 600 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Шмаковой Нелли Владимировны 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" удовлетворено. Признан недействительным приказ (распоряжение) о поощрении работника N 07-1/пр от 19.01.2018 г. и перечисление премии 19.01.2018 г. в пользу Шмаковой Нелли Владимировны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмаковой Нелли Владимировны в пользу акционерного общества "Страховая компания "Опора" денежной суммы в размере 600000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы о том, что 17.04.2017 г. АО "Страховая Компания "Опора" приняло от АО "СГ Уралсиб" страховой портфель на основании соответствующего договора, после чего все обязательства по договорам страхования КАСКО, ОСАГО и ДСАГО в рамках переданного портфеля перешли к АО "Страховая Компания "Опора". Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость дополнительного приема сотрудников, как в головной офис, так и в дополнительные офисы, расположенные в субъектах РФ, что и было возложено на департамент работы с персоналом, который возглавляла Шмакова Н. В. Штат был увеличен примерно на 70 единиц. Позже, в декабре 2017 г. и марте 2018 г. АО "Страховая Компания "Опора" передало свои страховые портфели в ООО СК "Ангара" и АО "НАСКО", в связи с чем, штат АО "Страховая Компания "Опора" с конца января 2018 г. был уменьшен до 19 единиц.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены необходимые доказательства выполнения сложной и трудоемкой работы.

Указывает, что лицензия у АО "Страховая Компания "Опора" была отозвана в июле 2018 г. и все сотрудники были уволены, а все документы переданы Временной администрации, в связи с чем у Шмаковой Н.В. отсутствовала возможность представить какие-либо документы.

Приводит доводы о том, что на сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" https://old.cbr.ni/fminarket/fcsm/publication/insurers/2017-12-31/ размещен и находится в свободном доступе бухгалтерский баланс АО "СК Опора", как субъекта страхового дела, по состоянию на 31.12.2017 г. Согласно данному балансу, обязательства Общества на конец отчетного года составили 2 833 768 000 руб., при этом активы Должника составили 4 120 141 000 рублей, что в 1.5 раза больше обязательств.

Также указывает, что согласно реестру требований кредиторов должника размер текущих требований составил 62 165 446,61 руб. При этом, основная сумма требований возникла в 2019-2020 г.г., после введения процедуры конкурсного производства АО "СК Опора" в мае 2019 г, т.е., более года спустя с момента выплаты спорной премии.

Обращает внимание на то, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 01.01.2021 г., отсутствуют кредиторы - физические лица с требованиями по выплате заработной платы. Более того, требования кредиторов, включенные в реестр, возникли, начиная с мая 2019 г., то есть, более года спустя год после выплаты спорной премии.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная премия выплачена в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, в том числе работниками организации, несоразмерном отношении к размеру его заработной платы, в связи с чем в такой выплате отсутствовала экономическая целесообразность.

Полагает, что суд области ошибочно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N 02- 4655/2020 по иску Конкурсного управляющего к Шмаковой Н.В. о взыскании с последней неосновательного обогащения.

В материалы дела от АО "СК Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Шмакова Нелли Владимировна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шмаковой Нелли Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

B соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия по выплате премии Шмаковой Н.В. совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (определением от 14.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лапия" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" и возбуждено производство по делу А54-3783/2017).

В связи с чем, сделка может быть оспорена на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на протяжении длительного срока рассмотрения обособленного спора не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом именно ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ответчику премии 19.01.2018, значительно превышающей его размер заработной платы, в условиях возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках оспариваемой сделки по выплате ответчику премии 19.01.2018 с учетом отработанного периода (менее года) отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием в данном случае для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка, являлась обоснованной, экономически целесообразной и не повлиявшей на ухудшение финансового состояния страховой организации, суд пернвой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

То есть из смысла положений Главы III. 1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в том числе справки ПАО Сбербанк России (л.д. 120-133 т. 266), на момент выплаты спорной денежной суммы у АО "СК Опора" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника в последующем, было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы, выплата премии относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании вышеизложенного, в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, в том числе работниками организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в выплате премии сотруднику в несоразмерном отношении к размеру его заработной платы, отсутствовала экономическая целесообразность.

Согласно частей 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в отношении Шмаковой Н.В., которая занимала должность - руководитель департамента по работе с персоналом. Замещая руководящую должность в организации должника, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан осознавать последствия получения премии, гораздо превышающей размер должностного оклада сотрудника в условиях размещения в общедоступных источникам информации о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выдача премии сотруднику организации, занимающему руководящую должность, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды, направлено на создание требований привелегированной очередности по отношению к реестровым требованиям, перечисление денежных средств было продиктовано интересами иных лиц, а не самого хозяйственного общества.

Доводы об отсутствии неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, финансовой устойчивости, наличии возбужденных исполнительных производств как доказательства нормальной хозяйственной деятельности должника, достаточности активов общества для покрытия своих обязательств опровергаются решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 в рамках дела А54-3783/2017, а также действиями самого должника по восстановлению платежеспособности организации, что подтверждено разработкой соответствующего плана (сообщение в Центральный Банк Российской Федерации от 06.02.2018 N 0000487/18, ответное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2018 г. N 53-4-2-10/468).

Вместе с тем, в случае не осведомленности ответчика о реальном имущественном положении организации должника, ответчик не мог бы оценить совокупность активов общества и их достаточность, а лишь мог обладать информацией о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника и наличии неисполненных обязательств в рамках неоконченных исполнительных производств, размер которых значительно превышал размер полученных по сделке денежных средств, что дополнительно подтверждает отсутствие в действиях ответчика должной осмотрительности и добросовестности при совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что материалы дела не содержат безусловных документальных доказательств наличия на дату совершения спорной сделки текущих требований кредиторов, имеющих приоритетное погашение по отношению к совершенному платежу, суд области верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19 -2903/10- 58).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выдаче и получении ответчиком премии было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика были направлены на то, чтобы реестровые кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

Относимых и допустимых документальных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку квалификация судом общей юрисдикции отношений в части неосновательного обогащения не исключает возможности правовой оценки действительности совершенных сделок арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что премирование Шмаковой Н.В. было связано с приемом АО "СК "Опора" страхового портфеля АО "СГ Уралсиб" на основании соответствующего договора, поскольку в материалах дела отсутствует договор о передаче страхового портфеля, а так же сведения об увеличении штата сотрудников. Сведения об увеличении объемов выполняемой Шмаковой Н.В. работы также не представлено. Равно как и сведений о необходимости премирования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчику возможности направить документальные доказательства соразмерности и равноценности совершенной сделки. Относимых и допустимых документальных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в соответствии с записью в личной карточке работника Шмаковой Н.В. (т. 266, л.д. 85) Шмакова Н.В. была принята на работу 03.04.2017 на должность руководителя департамента по работе с персоналом с должностным окладом в размере 150 000 руб. в месяц (приказ N 69/лс от 03.04.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2017 г. к трудовому договору N 27/ГД от 03.04.2017 (т. 266, л.д. 89) г. Шмаковой Н.В. установлена надбавка в размере 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, среднемесячный размер заработной платы Шмаковой Н.В. составлял 175 000 рублей.

19.01.2018 был издан приказ N 07-1/пр от 19.01.2018 о поощрении работника - руководителя Департамента по работе с персоналом - Шмаковой Нелли Владимировны (далее - Приказ). В результате совершения приказа Шмаковой Н. В. было начислено 689 655 рублей разовой премии и выплачено 600 000 рублей (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, 19.01.2018 Шмаковой Н.В. 19.01.2018 была выплачена премия в 3,4 раза превышающая размер среднемесячной заработной платы Шмаковой Н.В. При этом, на дату выплаты премии Шмакова Н.В. не отработала в организации даже календарный год. Более того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что средний размер премий в организации за предыдущие годы не превышал 30 000 рублей (т. 266, л.д. 118-119).

Доводы ООО "Открытый мир" о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклонен судебной коллегией как несостоятельный. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие исполнительных производств свидетельствует лишь о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда и сторона обратилась за принудительным исполнение такого решения.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно сведениям УФССП России по городу Москве от 10.04.2019 г. (т. 266, л.д. 22) сводное исполнительное производство в отношении должника от 09.07.2017 включает в себя 3 763 исполнительных производств на общую сумму 419 375 992,07 руб. Более того, на момент выплаты премии Шмаковой Н.В. (19.01.2018) уже было возбуждено дело о банкротстве должника (14.07.2017).

Конкурсным управляющим АО "СК "Опора" также представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника, а именно справка ПАО Сбербанк России (л.д. 120-133 т. 266), согласно которой на момент выплаты спорной денежной суммы у АО "СК Опора" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а так же заявления бывших работников должника о признании АО "СК "Опора" банкротом в связи с наличием задолженности по заработной плате.

При этом сведений о погашении задолженности перед работниками до даты оспариваемой сделки ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено. Напротив, исходя из представленных конкурсным управляющим документов следует, что погашение задолженности перед работниками осуществлялось в апреле -августе 2018 г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что задоженность по заработной плате возникла не в связи с отсутствием денежных средств у Должника.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержатся сведения о фактическом составе имущества должника и о его обязательствах. Ссылка ООО "Открытый мир" на то, что согласно сводному отчёту об итогах инвентаризации имущества должника, по состоянию на 06.05.2019, общая стоимость фактически находящегося в наличии имущества составляет 171 540 000 руб., при этом основную часть этого имущества составляют финансовые вложения в сумме 154 707 430 руб. 91 коп. несостоятельна.

Основной размер стоимости имущества должника составляют облигации PVDS Technology s.r.o. (154 635 тыс. руб.), вместе с тем, денежные средства от погашения эмитентом облигаций в конкурсную массу не поступили ввиду дефолта эмитента (купон также не выплачивался по причине дефолта). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными лицом, ведущим учет ценных бумаг (АО "НРД"),

С учетом того, что иное имущество в составе конкурсной массы АО "СК Опора" составляет менее 20 млн. рублей, а размер задолженности по текущим платежам - более 55 млн. руб. (согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.08.2020), требования кредиторов даже по текущим платежам не могут быть погашены. Более того, согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.01.2021 требования кредиторов не погашались.

Довод ООО "Открытый мир" о том, что АО "СК Опора" с декабря 2017 года по март 2018 года передало страховые обязательства и активы их обеспечивающие, в составе страховых портфелей, иным страховым организациям, а в июне 2018 года приняло решение о прекращении страховой деятельности и отказе от лицензий, о чём надлежащим образом уведомило Банк России, несостоятелен, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова