Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44931/21 по делу N А40-215952/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-215952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-215952/20 по иску ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7720090314, ОГРН: 1037700091736) к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН: 7715784155, ОГРН: 1097746735481), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "Информационные спутниковые системы", о взыскании денежных средств в размере 37 936 993,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущицкий Н.Ю. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: Опанащук А.Л. по доверенности от 10.12.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от АО "Информационные спутниковые системы": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании по договору N 1719187308551452246001974/18-151 от 29.10.2018 г. задолженности в размере 20 419 334 руб. 14 коп., пени в размере 4 760 815 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее - Истец, Исполнитель) и АО "НИИ ТП" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 1719187308551452246001974/18-151 на выполнение составной части научно-исследовательской работы от 29.10.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить составную часть научно-исследовательской работы (СЧ НИР) в объеме, установленном Договором и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2. Договора содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапов СЧ НИР), цена этапов СЧ НИР, а также ожидаемый результат СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и документации приведены в таблице N 1, согласно которой предусмотрено 3-й этапа СЧ НИР, цена этапа N 1 СЧ НИР - 31 889 241, 01 руб., срок выполнения до 19.11.2018, цена этапа N 2 СЧ НИР - 2 293 164, 14 руб., срок выполнения до 17.11.2018, цена этапа N 3 СЧ НИР - 500 000,00 руб., срок выполнения до 30.05.2019.

Заключением 446 военного представительства Минобороны России от 29.10.2018 исх.N 446/18/493 согласована фиксированная цена работ в размере 34 682 405,15 руб.

Работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018, от 24.05.2019, от 14.08.2019 и итоговым актом приемки выполненной СЧ НИР от 14.08.2019.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 20 419 334,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и приемки их ответчиком. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны России произвело корректировку цен в рамках контракта, заключенного между ответчиком и Минобороны России, в связи с чем цена работ, выполненных истцом, также подлежит корректировке, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор заключен только между Истцом и Ответчиком, участники которого определили его предмет, сроки выполнения работ, установили права и обязанности сторон Договора.

Ответчик, заявляя о корректировке цен, не учитывает положение ст. 421 ГК РФ и тот факт, что он со своей стороны подписал акты выполненных работ без замечаний к объему, качеству и цене выполненных работ.

Таким образом, после принятия работ (подписание актов сдачи-приемки выполненных работ) ответчик пытается в одностороннем порядке изменить условия Договора, что согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

При этом согласно п. 6.1 договора цена является твердой (фиксированной) и не может изменяться в ходе исполнения договора, а также она не поставлена в зависимость от решений государственного заказчика.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата СЧ НИР производится на основании итогового акта, подписанного сторонами.

Более того, заключением 446 военного представительства Минобороны России от 29.10.2018 N 446/18/493 согласована фиксированная цена работ в размере 34682405,15 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 20 419 334,14 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20 417 334,14 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 4 760 815 руб. 97 коп.

Согласно п. 8.6. Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 760 815,97 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, а также открытие истцом отдельного счета в уполномоченном банке доводы о непредставлении истцом счета на оплату не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик частичную оплату задолженности произвел после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-215952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова