Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-12215/20 по делу N А45-6564/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12215/2020 (5)) общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810, ИНН 5407971460, 630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная улица, дом 22, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402, 630025, Новосибирская область, Новосибирск город, 1-я Механическая улица, дом 10, этаж 1)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Миронова Е.П., доверенность от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (далее - ООО УО "Мегаполис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - ООО УК "Велес") с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Колхидская, 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК "Велес" передать ООО УО "Мегаполис" техническую и проектную документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: город Новосибирск, Фабричная улица, д.22, офис 1.

03.08.2020 ООО УО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в день до полного исполнения решения суда.

Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда.

ООО УК "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО УК "Велес" обратилось с заявлением о приостановлении действия исполнительного листа серия ФС N 034126351. Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о приостановлении действия исполнительного листа ФС N 034126351 отказано.

19.01.2021 ООО УК "Велес" вновь обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления ООО УК "Велес" о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО УО "Мегаполис" обратилось с заявлением о взыскании с МУП КГО "Кристалл" 299 300 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Велес" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: акт оказания услуг не представлен в суд, представитель истца за период времени с 19.06.2020 по день подачи рассматриваемого заявления не подготовил и не направил в суд ни одного заявлений, также ни одного документа и доказательств по делу стороной заявителя подготовлено не было, то есть услуга, указанная в акте как "подготовка заявлений", "подготовка документов и доказательств по делу" оказана не была; в акте указано, что представитель истца производил встречу с представителем ответчика по вопросу урегулирования спора, данная услуга также не оказывалась заказчику; заявитель указывает, что 24.11.2020 участвовал в трех судебных заседаниях, однако по одному из его заявлений ему отказано в удовлетворении требований, по вопросу "отвод судье" участие заявителя не предусмотрено, так как вопрос об отводе судьи рассматривался в рамках судебного заседания о приостановке исполнительного производства, а не как отдельное самостоятельное судебное заседание; сумма судебных расходов сильно завышена.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ООО УО "Мегаполис" представило: соглашение к договору на оказание юридических услуг, подписанное между ИП Квашиным Павлом Михайловичем (исполнитель) и юридической компанией ООО УО "Мегаполис" (заказчик); акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021, платежные поручения N 14 от 21.01.2021 в размере 65 000 руб., N 10 от 19.01.2021 в размере 30 000 руб, N 190 от 13.11.2020 в размере 30 000 руб., N 176 от 15.10.2020 в размере 30 000 руб.

Взыскивая с ООО УК "Велес" в пользу ООО УО "Мегаполис" расходы на представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность и количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении спорных процессуальных вопрос, инициированных должником на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 40 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалоба, акт о приемке выполненных работ от 02.03.2020 представлен в материалы дела (л.д.4).

Податель жалобы приводит доводы, что с 19.06.2020 по день подачи рассматриваемого заявления представитель не подготовил и не направил в суд ни одного заявлений, то есть услуга, указанная в акте как "подготовка заявлений", "подготовка документов и доказательств по делу" не оказана.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, необходимость изучения документов, подготовка документов, непосредственно связаны с рассмотрением дела (процессуальных вопросов) в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и подачей их в суд. Вышеуказанные услуги охвачены общей стоимостью договоров и не оценивались отдельно.

Согласно акту приемке выполненных работ от 01.04.2021 по договору от 02.03.2020 оказаны следующие услуги: - подготовка заявлений; - подготовка документов и доказательств по делу; - участие в судебных заседаниях первой инстанции: от 18.11.2020, от 24.11.2020 - в 3-х судебных заседаниях, 11.01.2021, 27.01.2021 и в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.03.2021; - подготовка к судебным заседаниям; - встреча по урегулированию спора с представителем ответчика; - подготовка заявления о распределении судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции взыскал - 5000 руб. за подготовку процессуальных документов фактически имеющихся в материалах дела (заявления о выдаче исполнительного листа, ходатайства об участии в онлайн-заседании, заявления о взыскании судебных расходов). А так же, по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях, всего за участие в семи судебных заседаниях 35 000 руб.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев