Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10983/21 по делу N А65-27710/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-27710/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Благострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-27710/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Благострой"

к обществу с ограниченной ответственность "Малка"

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) руб., суммы неустойки в размере 205 336,80 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Благострой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственность "Малка" (далее-ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) руб., суммы неустойки в размере 205 336,80 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в размере 205 446 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика сумму неустойки.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие вывода суда о незаключенности основного договора и о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО "Благострой" (поставщик" и ООО "Малка" (покупатель) заключен договор N 25 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом произведена отгрузка товара по следующим УПД:

- N 368 от 15.11.2019 на сумму 70 892 руб. 80 коп.,

- N 337 от 18.11.2019 на сумму 144 694 руб. 00 коп.,

- N 375 от 19.11.2019 на сумму 21 089 руб. 20 коп.,

- N 386 от 06.12.2019 на сумму 82 535 руб. 20 коп.,

- N 390 от 07.12.2019 на сумму 81 672 руб. 80 коп.,

- N 393 от 09.12.2019 на сумму 92 840 руб. 00 коп.,

- N 419 от 24.12.2019 на сумму 69 000 руб. 80 коп.,

- N 421 от 25.12.2019 на сумму 88 572 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки ответчик произвел частичную оплату товара 15.11.2019 в размере 245 892,80 руб. и 13.12.20109 в размере 200 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена добровольно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за взысканием задолженности и неустойки, рассчитанной исходя из положений п. 6.1.

Установив наличие задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции требование о взыскании суммы основного на основании статей 486, 488 ГК РФ удовлетворил.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие согласованных сторонами спецификаций и отклонил довод истца о том, что согласование с ответчиком происходило в устной форме, посредством телефонных переговоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является рамочным договором, в связи с чем, все существенные условия относительно наименования, ассортимента, количества, цены, порядка оплаты и условий поставки товара должны быть согласованы в Спецификации.

Учитывая отказ истца от предоставления дополнительных доказательств, а также на утверждение отсутствия согласованных спецификаций, суд рассматривал данные правоотношения, как разовые сделки.

Поскольку правоотношения сторон судом расценены как разовые сделки, п. 6.1 договора об установлении размера неустойки признан судом первой инстанции не подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Правоотношения сторон возникли из договора, который является рамочным. Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой с подписанием спецификации, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте рамочного договора, а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в рамочном договоре. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на рамочный договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора от 15.11.2019 предусматривали возможность поставки товаров по универсальным передаточным документам: согласно пункту 2.1 договора цена за товар по договору определяется либо в спецификациях, либо в счете на оплату, либо в УПД (универсальном передаточном документе), выставляемом поставщиком покупателю.

Пунктами 3.1.3, 4.2, 5.1 договора предусмотрено оформление поставщиком счет-фактур и товарных накладных. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальный передаточный документ совмещает реквизиты и счет-фактуры, и товарной накладной.

Условия договора от 15.11.2019 предусматривают как предварительную оплату товара, согласованного путем направления покупателем заявки (пункты 3.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2 договора) так и оплату товара после его поставки (пункты 2.3 и 3.2.4 договора). В последнем случае оплата производится по выставленному поставщиком счету либо по иному документу не позднее 3 дней со дня его получения. Согласно пункту 2.4 договора платеж считается просроченным, если покупатель не совершил оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней, начиная с даты поставки товара на объекты покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует один год с момента его подписания, а при отсутствии уведомлений о расторжении считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Принимая во внимание, что передача ответчику товаров с оформлением универсальных передаточных документов производилась в период действия договора от 15.11.2019, и что ответчик ни до возбуждения производства по настоящему делу, ни в период его рассмотрения не заявлял об отсутствии договорных отношений, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-2943/2011, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/2017 по делу N А65-16277/2016.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациями к нему, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства.

Истец просил взыскать пени за период с 11.12.2019 по 07.08.2020, при этом размер пени истец добровольно снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 205 336,80 руб.

С учетом положений п. 2.4 договора пени подлежат начислению с 8 календарного дня, начиная с даты поставки товара.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании 205 336,80 руб. пени за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения судом пени по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил отнести на ответчика также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО "Благострой" и ООО "Форс Мажор" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги правового сопровождения в рамках взыскания задолженности с ООО "Малка" (п. 1 договора).

Платежным поручением N 313 от 16.09.2020 истец оплатил ООО "Форс Мажор" сумму в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оснований для вывода о том, что размер понесенных истцом расходов является чрезмерным, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-27710/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Малка" в пользу общества с ограниченной ответственность "Благострой" задолженность по оплате товара в размере 205 336 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2019 по 07.08.2020 в размере 205 336 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Малка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 213 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова