Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-49965/21 по делу N А40-262424/2020

16 августа 2021 г.

дело N А40-262424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. (резолютивная часть от 12.05.2021 г.) по делу N А40-262424/20

по иску ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7718626615)

к ООО "ДОМСАН" (ИНН: 7714383626) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов И.М. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДОМСАН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 057, 48 руб. по договору от 08.04.2019 N 14-ЦТП-08-04-19-С/112-ЦТП, неустойки в размере 1 721 762, 47 руб. за период с 09.04.2019 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 835, 60 руб. за период с 08.09.2020 по 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ДОМСАН" в пользу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 033 057, 48 руб., неустойку в размере 1 721 762,47 руб., проценты в размере 12 835, 60 руб., а также государственную пошлину в размере 36 838 р.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N 14-ЦТП-08-04-19-С/112- ЦТП (на выполнение строительно-монтажных работ) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной ст. 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 29, к. 4, по реконструкции ЦТП 07-03-0812/060 с присоединением к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" в соответствии с исходной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора цена его составляет 3 443 524, 94 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ: с момента подписания договора; дата окончания работ: 15.06.2019.

Материалами дела установлено, что истцом произведено авансирование работ на сумму 1 033 057, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 N 145 и от 24.04.2019 N 183.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек 15.06.2019, а работы по договору ответчиком выполнены не были, истец 04.08.2020 направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора и требование о возмещение убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 721 762,47 руб. за период с 09.04.2019 по 08.09.2020.

В соответствии с п. 8.17 договора, стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, выплачиваются сторонами в размере, не превышающем 50% от цены договора, но не менее реального ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 835, 60 руб. за период с 08.09.2020 по 23.12.2020.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, ответчиком также не заявлено. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. (резолютивная часть от 12.05.2021 г.) по делу N А40-262424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк